Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-91557/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91557/2016
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенковf А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании предприниматель возражала против заявленных требований.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.12.2016 сотрудниками Отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга проведен осмотр объекта, принадлежащего предпринимателю, осуществляющей деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Клочков переулок, д.12, лит.А.

В результате осмотра установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при осуществлении деятельности по реализации населению товаров для животных допустила нарушение норм, установленных ст.ст.9, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: допустила эксплуатацию рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

По адресу: Санкт-Петербург, Клочков переулок, д.12, лит.А, со стороны проспекта Пятилеток установлены и эксплуатируются рекламные конструкции, представляющие собой полотна виниловые с цветным изображением птиц и животных, укрепленные на растяжках, на металлических перилах лестницы, при входе на торговый объект.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанному адресу у предпринимателя отсутствует.

По результатам проверки по факту выявленного нарушения 14.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 16804 в отношении предпринимателя по статье 14.37 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) регулируются отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частями 9, 13 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель установил и эксплуатирует рекламные конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Клочков переулок, д.12, лит.А, со стороны проспекта Пятилеток, с цветным изображением птиц и животных, укрепленные на растяжках, на металлических перилах лестницы, при входе на торговый объект, без получения соответствующего разрешения.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляются предпринимателем при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций.

Предприниматель пояснил, что виниловые полотна демонтированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заявителем события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.

Вместе с тем, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, высказанной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В данном случае в действиях предпринимателя нет существенной опасности общественным отношениям, рекламные конструкции демонтированы самостоятельно, ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась.

В связи с этим совершенное предпринимателем административное правонарушение может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, требование Управления о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.