Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-10716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10716/24-191-83
23 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, БАКИНСКАЯ УЛИЦА, 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" (121069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 568 260 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о взыскании 568 260 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

16.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования, указав, что Общество начиная с момента аварии, собственными силами провело в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии, добровольно провело работы по реальному устранению причиненного загрязнения и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, восстановленные земельные участки возможно использовать по целевому назначению.

В свою очередь, истец не представил доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефтепродуктов на рассматриваемом земельном участке, а также не доказал, что Общество бездействовало и не проводило работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.03.2024 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) но Астраханской и Волгоградской областям (далее по тексту - Межрегиональное управление) в ходе административного расследования выявлено нарушение юридическим липом - ООО «Вестерн Петролеум Транспорпйшн», норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - ФЗ № 7) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лип, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться па принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 14 ФЗ № 7 установлено, что возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом, экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872 (далее - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:

- на территории Астраханской и Волгоградской областей;

- в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия;

- в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Частью 1 статьи 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право па благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 7, к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Межрегиональное управление в пределах своей полномочий может предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 4.67 Положения).

На основании п. 4.71 Положения Межрегиональное управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций. Выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (п. 4.72 Положения).

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд. г. Москвы с настоящим иском явился факт разлива нефтепродуктов на рельеф местности в границах Светлоярского муниципального района Волгоградской области вблизи и. Большие Чапурники вследствие дорожно-транспортного происшествия между бензовозом «Мерседес» и «КамАЗ», приведший к загрязнению почв.

Так, 10.04.2023 на телефон оперативного дежурного Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступила информация по факту разлива нефтепродуктов на рельеф местности в границах Светлоярского муниципального района Волгоградской области вблизи п. Большие Чапурники.

Сотрудники Межрегионального управления с привлечением специалистов экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области оперативно выехали на место происшествия.

В рамках проведенного обследования (осмотра), установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия между бензовозом «Мерседес» и «КамАЗ», перевозившим песок, произошел излив нефтепродуктов на почву. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» - ЦЛАТИ но Волгоградской области отобраны пробы почвы, а также произведены площадные измерения.

В соответствии с полученными результатами лабораторных исследований, измерений и испытаний, в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) и экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено следующее.

Площадь подверженная загрязнению составила 100 м2. В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок, подвергшийся загрязнению, относится к невыделенным землям Светлоярского муниципального района, категория которых не установлена.

Превышения концентраций загрязняющих веществ (никель, марганец, кадмий, цинк, медь, свинец, нитрат-иона, мышьяк) по сравнению с предельно допустимой концентрацией (НДК) отсутствуют.

Вместе с тем, согласно приказу Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» мри отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, проанализировав полученные результаты концентраций загрязняющих веществ но сравнению с фоновыми значениями, обнаружены превышения, в том числе включенные в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р.

Пробная площадка превышения:

- кальций на глубине 0-5 см в 1,26 раз;

- нефтепродукты на глубине 0-5 см в 4,52 раз, на глубине 5-20 см в 5,70 раз;

- хлорид-ион на глубине 0-5 см в 1,64 раз, на глубине 5-20 см в 1,81 раз;

- сульфат-ион на глубине 0-5 см в 1,99 раз.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1).

На основе вышеуказанных норм, определением от 05.06.2023 № 3/28-2023-BН возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по вышеуказанным фактам.

В рамках проводимого расследования в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено определение об истребовании сведений от 05.06.2023 № 3/28-2023-ВН.

В ответ на определение из ГУ МВД России по Волгоградской области поступила информация, что владельцем бензовоза «Мерседес» государственный регистрационный номер ЕН 9890 50 является ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

Кроме того, в рамках проводимого расследования в адрес администрации Светлоярского муниципального района был направлено определение об истребовании сведений от 13.07.2023 № 3/28-2023-ВН.

В ответ на определение из администрации Светлоярского муниципального района поступила информация, что по заказу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН <***>) на территории земельного участка в границах Светлоярского муниципального района Волгоградской области вблизи п. Большие Чапурники, подвергшегося загрязнению вследствие разлива нефтепродуктов на рельеф местности произведена ликвидация последствий розлива нефтепродукта, а именно: выемка грунта, загрязненного нефтепродуктом, сбор, транспортировка и обезвреживание загрязненного грунта.

Статьей 34 ФЗ № 7 предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ № 7, установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 вышеуказанной статьи, проводятся мероприятия но охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ст. 43.1 ФЗ № 7, при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.12.201 1 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее по тексту земельный кодекс), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Истец указывает, что исходя из изложенного, в действиях ООО «Вестерн Петролеум Трансиортэйшн» были установлены признаки административного правонарушения, установленных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) повлекшее за собой загрязнение земельного участка.

Положения части 3.1 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности, которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования, без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, которые улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем имеют обратную силу, дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено в отношении ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (контролируемого лица) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Истец считает, что несмотря на то, что в отношении ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в связи с вышеизложенным было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, факт причинения ущерба почвам подтверждается материалами административного дела, а также заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области. При этом истец указывает на то, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве.

Вышеуказанное противоправное поведения ответчика послужило основаниям для вынесения Межрегиональным управлением представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 3/28-2023-ВН от 17.08.2023 г.

В ответ на вышеуказанное представление ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» письмом от 20.04.2023 № АК-137 направлена позиция, в соответствии с которой выявленные нарушения устранены ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

Между тем, истец считает, что вышеуказанный довод не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, так как в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу А54-503/2014 указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

В поддержку своей позиции истец также ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 309-ЭС18-13349 по делу № А50-44934/2017 в котором сделан следующий вывод: «проведение обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме, правомерно указав, что проведенные ответчиком работы не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы».

Также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 сделан вывод, что освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации земельного участка, исключает возможность определить достаточность предполагаемых ответчиком мероприятий для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния. Данное обстоятельство также препятствует определению затрат, понесенных ответчиком в целях рекультивации, поскольку виды работ, которые необходимо вылощить при рекультивации, их целесообразность и необходимость каждого из них должны быть подтверждены уполномоченным органом, данный вывод отражен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 г. по делу № А53-43765/2021, постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А15-1768/2020 от 24.03.2021.

Вышеуказанная позиция также отражена и в обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, которая установила, что отсутствие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ возлагает на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме (п. 12).

Согласно ст. 75 ФЗ № 7, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 77 ФЗ № 7, указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда , причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда , выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1. 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А82-18355/2021 от 22 апреля 2022 года).

В своих доводах истец обращает внимание суда на то, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве. При этом, доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами, проведенного административного расследования; заключением эксперта ФГЬУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ но Волгоградской области.

В силу п.3 ст.77, абз.2 и.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления №49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не помается в полной мере объективной опенке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудповосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

В обоснование своих доводов о вине ответчика в причинении им вреда истец ссылается на следующие документы: протокол осмотра № 554 от 10.04.2023 года, акт выездного обследования № 554-2023-ВН от 01.06.2023 года, фототаблицу к протоколу осмотра, заключение эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Волгоградской области № 141 от 03.05.2023 г., протокол измерения проб почвы № 133п/23 от 03.05.2023, протокол отбора (измерений) проб почвы № 71 от 10.04.2023, копию схемы отбора проб № 1 от 10.04.2023, фототаблицу к протоколу отбора (измерений) проб № 71 от 10.04.2023 г.

Между тем, факт разлива нефтепродуктов на рельеф местности в границах Светлоярского муниципального района Волгоградской области вблизи п. Большие Чапурники ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в связи с чем был причинён вред почвам, был установлен в рамках административного расследования.

По «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 был произведен расчет размера вреда, который составил 568 260 руб.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика письмо от 27.09.2023 № 02-04/16600 с требованием о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде. Оплата вреда в добровольном порядке в установленный тридцатидневный срок юридическим лицом не произведена, что послужило основанием для обращения Межрегионального управления с настоящим иском.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своей позиции следующее.

11.04.2023 ответчиком был заключен договор № 24/23 с ООО «ЭкоСтандарт». Предметом указанного договора стало обязательство на выполнение работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на 11 километре трассы Большие Чапурники - поселок Южный Светлоярского района Волгоградской области, а именно: выемка грунта, загрязненного нефтепродуктов в количестве более 15 % на площади 350 кв.м. па глубину 0,3м, в количестве 105 куб. м, сбор, транспортировку, обезвреживание загрязнённого грунта, нанесение на рекультивируемые земли плодородного слоя почвы.

Обозначенные в Договоре работы были выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком, сумма оплаты составила 700 000 руб.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что начиная с момента аварии, ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" собственными силами провело в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии, добровольно провело работы по реальному устранению причиненного загрязнения и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, восстановленные земельные участки возможно использовать по целевому назначению.

При этом, ответчик отмечает, что истец не представил доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефтепродуктов на рассматриваемом земельном участке, а также не доказал, что Общество бездействовало и не проводило работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности.

Суд, изучив доводы истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В своем определении от 20.03.2020 № 306-ЭС20-1175 Верховный Суд РФ отметил следующее: «отсутствие обоснования необходимости дополнительных средств для возмещения вреда, а также сделанных судами вывода о достаточности проведенных ответчиком мероприятий для указанных целей, довод заявителя о необоснованном отказе судами в поданном им иске, не учитывающего при этом уже произведенные ответчиком восстановительные работы, настаивающим на взыскание денежной суммы независимо от проведенных рекультивационных работ нельзя признать обоснованными».

Из содержания определения Верховного Суд РФ от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722 следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного почвам должны учитываться обоснованные и разумные затраты общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Службой убытков.

Из представленных ответчиком документов следует, что 11.04.2023 ответчиком был заключен договор № 24/23 с ООО «ЭкоСтандарт». Предметом указанного договора стало обязательство на выполнение работ по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на 11 километре трассы Большие Чапурники - поселок Южный Светлоярского района Волгоградской области, а именно: выемка грунта, загрязненного нефтепродуктов в количестве более 15 % на площади 350 кв.м. па глубину 0,3м, в количестве 105 куб. м, сбор, транспортировку, обезвреживание загрязнённого грунта, нанесение на рекультивируемые земли плодородного слоя почвы.

Обозначенные в договоре работы были выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком, сумма оплаты составила 700 000 руб. Возражений относительно проведения ответчиком работ по устранению последствий разлива нефтепродуктов в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что сумма затрат, понесенных Обществом при проведении мероприятий по восстановлению земельного участка превышает заявленную истцом сумму убытков.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом позиции Верховный Суд РФ, изложенной в определениях от 20.03.2020 № 306-ЭС20-1175, 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как при определении соотношения произведенных ответчиком затрат и заявленных истцом убытков суд установил, что размер произведенных затрат по восстановлению земельного участка превышает сумму заявленных убытков.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины она по рассмотренному спору взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова