Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А07-1081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1081/2019
г. Уфа
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафиевой О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119526, Москва город, проспект Вернадского, 101, 3,)

к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского ОСП УФССП по РБ Суярембитову Р.М. (адрес: 453250, РБ, г. Салават, ул. Хмельницкого,21),

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>).

«признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП УФССП по Республике ФИО2 Мансуровича, допущенное в ходе исполнительного производства №76858/18/02012-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП УФССП по Республике ФИО2 Мансуровича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Газпром энергосбыт» путем установления единственного расчетного счета ООО «СПКП «Жилпромстрой» и наложения взыскания на денежные средства на этом счете» (в редакции заявителя),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СПКП «Жилпромстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 453261, <...>, А),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил, извещен,

от УФССП России по Республике Башкортостан: ФИО3, доверенность от 14.01.2019, служебное удостоверение,

от ООО "СПКП "Жилпромстрой": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Акционерное общество "Газпром энергосбыт" (далее – заявитель, АО "Газпром энергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, допущенного в ходе исполнительного производства № 76858/18/02012-ИП и обязании устранить допущенные нарушения путем установления единственного расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СПКП "Жилпромстрой" и наложения взыскания на денежные средства на этом счете.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПКП "Жилпромстрой" (далее – ООО "СПКП "Жилпромстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 заявление АО "Газпром энергосбыт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражный апелляционный суд от 24 апреля 2019 года (Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-1081/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года дело принято к производству на новое рассмотрение.

СПИ ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил.

Позиция УФССП по РБ изложена представителем в судебном заседании, по требованиям Общества возражает, просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что со стороны СПИ ФИО1 бездействие допущено не было.

ООО "СПКП "Жилпромстрой" представлен отзыв от 19.02.2019, в котором указано, что требование АО "Газпром энергосбыт" в размере 365 740,11 руб. включено конкурсным управляющим ООО "СПКП "Жилпромстрой" в реестр текущих платежей четвертой очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО "СПКП "Жилпромстрой" завершено. Согласно справке о текущей задолженности ООО "СПКП "Жилпромстрой" на дату завершения конкурсного производства в отношении должника, задолженность по текущим платежам составила 15 730 915,38 руб. ,из которых вторая очередь в сумме 5 854 993 руб. по страховым взносам в ПФР не погашена. ООО "СПКП "Жилпромстрой" считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 неправомерных действий не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Газпром энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СПКП "Жилпромстрой" о взыскании 355 627 руб. 56 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения №360/ЭН от 31.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012г.) по делу № А07-14032/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО СПКП "Жилпромстрой" в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 355 627 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 112 руб. 55 коп.

На принудительное исполнение решения суда 20.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005404217.

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 18664/13/12/02 на основании исполнительного листа серии ФС № 017658872, предмет исполнения: задолженность в размере 365 740,11 руб.

Как указывает заявитель в заявлении, в целях получения информации о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий, АО "Газпром энергосбыт" направило в Салаватский городской ОСПУФССП по Республике Башкортостан запрос информации № 12-398 от 14.12.2018, в котором просило сообщить были ли установлены реквизиты единственного счета ООО "СПКП "Жилпромстрой" и наложено ли взыскание на этот счет на суммы требований АО "Газпром энергосбыт".

Изложенные обстоятельства, а именно то, что (во-первых) требования по исполнительным листам остаются неисполненными на протяжении значительного срока и (во-вторых) судебный пристав-исполнитель не предоставляет информацию о принятии имединственно доступной меры (обращение взыскания на единственный счет должника), дают АО "Газпром энергосбыт" все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований взыскателя, а соответственно имеет место незаконное бездействие состороны судебного пристава-исполнителя

Указанные обстоятельства послужили АО "Газпром энергосбыт" основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как указано выше, 30.04.2013 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 18664/13/12/02 на основании исполнительного листа серии ФС № 017658872, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-14032/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 365 740,11 руб.( по договору энергоснабжения №360/ЭН от 31.12.2008 за период с января 2012г. по апрель 2012г.), в отношении должника ООО "СПКП "Жилпромстрой", в пользу взыскателя ОАО "Межрегионэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Газпром энергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2011года общество с ограниченной ответственностью Строительное Производственное Коммерческое Предприятие "Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" № 105 от 11.06.2011г.

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 18664/13/12/02, которым также были отменены все меры принудительного исполнения и установленные для организации - должника ограничения.

Исполнительный лист АС № 005404217 от 20.02.2013 передан судебным приставом-исполнителем по Акту о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 08.07.2014.

29.08.2018 ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Салаватский ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с жалобой, по результатам рассмотрения которой 04.09.2018 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 18664/13/12/02 от 08.07.2014, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 76858/18/02012-ИП.

Согласно представленной при рассмотрении спора в материалы настоящего дела сводке по исполнительному производству № 76858/18/02012-ИП, в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

-10.09.2018, 09.03.2019 направлены запросы в Гостехнадзор; содержание ответа "нет сведений";

-25.09.2013, 07.05.2014, 10.09.2018, 09.12.2018, 09.03.2019 направлены запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

05.11.2013, 07.05.2014, 11.09.2018, 09.12.2018, 09.03.2019 соответственно получены ответы о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

11.09.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-10.09.2018, 09.12.2018, 09.03.2019 направлены запросы к операторам связи, содержание ответа "нет сведений";

-10.09.2018 в ФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ

сведения предоставлены 11.09.2018 , которых отражены в том числе счета СПКП Жилпромстрой,

-19.09.2018, 21.03.2019 направлены запросы в банки.

20.09.2018 предоставлены сведения ПАО "Уралсиб" с указанием номера счета, остатка на счете (0 рублей),

08.11.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 365 740,11 руб.: в филиале ПАО "Банк Уралсиб" на счета: №№ 4070************0124, 4070************0018; в ПАО АКБ "РБР" – ГК "АСВ" № 4050************0027; в ООО КБ "ФДБ" – ГК "АСВ" № 4070************9451; в ф-ле Банка ГПБ (АО) в г. Уфе № 4070************0484

-19.09.2018, 07.02.2019 направлены запросы в Росреестр.

01.11.2018, 14.02.2019 соответственно предоставлены сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, направленные на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Доводы заявителя о не установлении судебным приставом-исполнителем реквизитов единственного счета ООО "СПКП "Жилпромстрой" и наложении взыскания на этот счет на суммы требований АО "Газпром энергосбыт" судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела с учетом вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела , определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07- 15356/2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-67652704 ООО "СПКП "Жилпромстрой" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

12.04.2019 исполнительное производство № 76858/18/02012-ИП в отношении должника ООО "СПКП "Жилпромстрой" окончено, о чем вынесено постановление СПИ об окончании ИП в связи с ликвидацией должника-организации.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что согласно статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) понятие "текущие платежи" - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано выше, спорная задолженность в размере 365 740,11 руб. была включена конкурсным управляющим ООО "СПКП "Жилпромстрой" в реестр текущих платежей четвертой очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела ООО "СПКП "Жилпромстрой" представлена справка о текущей задолженности ООО "СПКП "Жилпромстрой" на дату завершения конкурсного производства (15.02.2019) в отношении должника, задолженность по текущим платежам составила 15 730 915,38 руб., из которых требования второй очереди в сумме 5 854 993 руб. по страховым взносам в ПФР не были погашены при завершении процедуры банкротства .

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова