Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-19933/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19933/2023
12 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Хасбро Раша» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 24.10.2023);

от ответчика – Московской таможни – ФИО3, доверенность от 24.10.2023,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хасбро Раша»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года

по заявлению ООО «Хасбро Раша»

к Московской таможне

о признании недействительными решений



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хасбро Раша» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене решений от 03.11.2022 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым таможней скорректирована таможенная стоимость ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хасбро Раша» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество в период с 2019 по 2021 годы на основании внешнеэкономического контракта № 02 от 02.05.2012, заключенного с Hasbro S.A. (Швейцария), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары «игрушки для детей, изображающие людей…».

Таможенное декларирование товаров по спорным ДТ производилось от имени общества таможенным представителем – ООО «ТРАНСЛОДЖИКС».

В отношении товаров обществом в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 9503 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - куклы, изображающие только людей, их части и принадлежности: - - куклы» (ставка ввозной таможенной пошлины – 7,5%; НДС – 10%).

В период с 25.07.2022 по 12.09.2022 таможней была проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных обществом в спорных ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих указанные сведения в части классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в рамках которой таможней направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 25.07.2022 № 65-15/24829.

В ответ на указанное требование обществом в адрес таможни направлен ответ от 08.08.2022 исх. № 156-2022, в рамках которого обществом в полной мере были представлены все запрошенные документы, в том числе по пунктам 4-6 требования представлены вкладыши и фотоизображения артикулов товаров.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней был составлен акт камеральной таможенной проверки от 12.09.2022 № 10013000/210/120922/A001058, согласно которому был сделан вывод о том, что обществом при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта проверки таможней приняты обжалуемые решения, согласно которым товар, задекларированный по спорным ДТ, классифицирован таможней в подсубпозиции 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - игрушки в наборах или комплектах прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 10%).

В результате изменения таможней классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС изменилась ставка ввозной таможенной пошлины с 7,5% до 10%, вследствие чего сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей составила 1 375 132,42 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное обществом экспертное заключение специалиста № 23-ТИ/059 от 26.04.2023, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что таможенный орган доказал наличие у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к коду 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание описание товара, пришли к выводу том, что товар удовлетворяет товарной подсубпозиции 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ, как товары, входящие в набор для розничной продажи, и не подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 9503 00 210 0, выбранной обществом.

При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций признали, что при принятии решений о классификации товара было ошибочно указано применение Правила 3 б) ОПИ, которое не опровергает правильность классификации спорного товара, а, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-19933/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Хасбро Раша» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова