Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А12-14624/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14624/2019 «20» июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии в судебном заседании: от Управления Росреестра – ФИО3, представитель по доверенности, от арбитражного управляющего – ФИО1 лично, от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий с заявлением не согласна, считает, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от по делу № А12- 23572/2016 в отношении ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедуры конкурсного

производства, конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго- Строй-Инвест» ФИО1 27.03.2019 на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение № 3606161 о проведении торгов.

При этом в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщении № 3606161 от 27.03.2019 отсутствует указание на наименование процедуры применяемой в деле о банкротстве (конкурсное производство).

На основании изложенного, ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», расположенного по адресу: <...>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования п.п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении № 00433419 от 23.04.2019 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий была надлежащим образом уведомлена и заявила ходатайство о составлении протокола без ее участия.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – решением арбитражного суда от 16.05.2018 по делу № А12-9191/2018, вступившим в законную силу с принятием постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 (административное наказание - предупреждение). Вменяемое Управлением нарушение совершено после 03.08.2018, что указывает на признак повторности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав

административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщении № 3606161 от 27.03.2019 отсутствует указание на наименование процедуры применяемой в деле о банкротстве, а именно не имеется информации, что открыта процедура конкурсного производства.

В то же время, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Таким образом, оценив характер и степень допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При таких обстоятельствах суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград, место жительства по регистрации – <...>) на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова