Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А33-11373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года


Дело № А33-11373/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.12.2019, место нахождения: 355031, <...>)

к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.11.2002, место нахождения: 660021, <...>)

о признании одностороннего отказа недействительным, об обязании принять результат работ, взыскании задолженности

и по встречному иску краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» о взыскании неустойки, штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от 08.12.2020 недействительным, обязании принять результат работ, взыскании задолженности по государственному контракту от 29.05.2020 № 128/20 в размере 743 408,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 мая 2021 года возбуждено производство по делу.

Восьмого июля 2021 года краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» о взыскании неустойки в сумме 14 987,12 руб., штрафа в размере 5 000 руб. по контракту от 29.05.2020 № 128/20.

Определением от 14 июля 2021 года суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Двадцать шестого мая 2022 года судом вынесена резолютивная часть определения об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ № 128/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение всего комплекса кадастровых работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 743 408,52 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15 ноября 2020 года (пункт 3.2 контракта).

Результаты работ по контракту в установленный пунктом 3.2 контракта срок сданы не были.

Восьмого декабря 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 13.4, 13.6 контракта (письмо от 08.12.2020 № 16/5242). Указанное решение вступило в законную силу 28.12.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательства по контракту и просрочкой исполнения указанного обязательства заказчик привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и пени на сумму 4 633,91 руб. (претензия от 28.12.2020). Претензия от 28.12.2020 оставлена истцом по первоначальному иску без удовлетворения.

В связи с неоплатой подрядчиком в добровольном порядке начисленных пеней и штрафа ответчик по первоначальному иску обратился в суд с заявлением о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 14 987,12 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ № 128/20, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 13.6 договора заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в срок, указанный пункте 3.2 контракта, работы подрядчиком сданы не были и заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 08.12.2020 № 16/5242), которое вступило в силу 28.12.2020.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 тыс. руб.

Учитывая факт неисполнения подрядчиком обязательства, суд приходит к вывод о том, что заказчик правомерно привлек подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о взыскании 14 987,12 руб. пени из расчета:

446 045,10 руб. х 6,75% : 300 х 120 дней (количество дней просрочки за период с 31.08.2020 по 28.12.2020),

297 363,42 руб. х 6,75% : 300 х 44 дня (количество дней просрочки за период с 15.11.2020 по 28.12.2020).

При определении размера неустойки истец руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации на дату расчета неустойки (уточнение встречного искового заявления от 05.10.2021).

Вместе с тем суд учитывает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства (данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25 %, в том числе по состоянию на 28.12.2020 (момент прекращения обязательств по контракту в соответствии с односторонним отказом заказчика от 08.12.2020).

Кроме того, заказчик необоснованно включил день исполнения обязательства в период просрочки (период просрочки по первому этапу – с 01.09.2020, период просрочки по второму этапу – с 17.11.2020 (15.11.2020 – выходной день (воскресение), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации день исполнения обязательства переносится на 16.11.2020).

Таким образом, арифметически верным будет следующий расчет неустойки:

446 045,10 руб. х 4,25% : 300 х 119 дней (количество дней просрочки за период с 01.09.2020 по 28.12.2020 = 7 519,58 руб.,

297 363,42 руб. х 4,25% : 300 х 42 дня (количество дней просрочки за период с 17.11.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 28.12.2020) = 1 769,31 руб.

Размер пени за период с 01.09.2020 по 28.12.2020 составляет 9 288,89 руб. Истцом по первоначальному иску контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. штрафа, 9 288,89 руб. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 19 987,12 руб. составляет 2 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2021 № 712454).

Учитывая результат рассмотрения спора (процент удовлетворения исковых требований – 71,5 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с общества в пользу учреждения 1 430 руб. государственной пошлины, возврату истцу по встречному иску 1 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.12.2019, место нахождения: 355031, <...>) в пользу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.11.2002, место нахождения: 660021, <...>) 5 000 руб. штрафа, 9 288,89 руб. пени, 1 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

Возвратить краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.11.2002, место нахождения: 660021, <...>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 № 712454.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина