Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-117805/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117805/2017
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭМТАС"

третье лицо: ФИО3

о признании заявления истца от 30.11.2015 о выходе из состава участников ООО "ФРЭМТАС" недействительным,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 – доверенность от 04.09.2018

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО4 – доверенность от 24.01.2018

установил:

ФИО2, гражданин Литвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭМТАС" (далее – ответчик, Общество, ООО "ФРЭМТАС") о признании заявления истца от 30.11.2015 о выходе из состава участников ООО "ФРЭМТАС" недействительным.

Дело рассматривается при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по данному делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которое поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.07.2018 в 14 час. 20 мин.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2018, в связи с назначением судьи Щуриновой С.Ю. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело передано в производство судьи Васильевой Н.А., на основании ст. 18 АПК РФ.

Из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 1630/05-3 от 28.06.2018г. согласно выводов которого установить кем – ФИО2 или иным лицом исполнена данная подпись не представляется возможным. Переданное другому судье дело, в порядке статьи 18 АПК РФ, было назначено к рассмотрению на 12.09.2018г.

От истца поступило заявление о назначении повторной экспертизы по делу, так как представленное в дело заключение экспертизы составлено, а экспертиза проведена с многочисленными нарушениями методических рекомендаций и положений Закона об экспертизе. Истец просил суд назначить проведение повторной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (г. Санкт-Петербург, ул.7-ая Советская д.16, БЦ «Максимум», оф.43). К ходатайству истец приложил рецензию на заключение экспертизы от 28.06.2018 № 1630/05-3.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Третье лицо поддержало ходатайство истца о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и не представлением от ответчика письменной позиции по ходатайству, дело было отложено в судебном разбирательстве на 19.10.2018. Суд обязал ответчика представить отзыв по ходатайству истца

Ответчик в судебное заседание 19.10.2018г. не явился и не представил письменной позиции по ходатайству истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец и третье лицо поддержали ходатайство.

В связи с необходимостью получения сведений из экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, сроках, стоимости экспертизы, фамилии и квалификации эксперта, которому может быть поручено её проведение, суд отложил рассмотрение дела на 02.11.2018г.

В судебное заседание 02.11.2018г. ответчик не явился. Из экспертного учреждения были получены сведения, запрошенные судом: о возможности проведения экспертизы в срок 10 календарных дней с даты получения необходимых документов фамилии эксперта и его квалификации. Определением от 02.11.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» экспертом ФИО5

Производство по делу было приостановлено. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 07.12.2018г.

В связи с непоступлением из экспертного учреждения документов и заключения судебное заседание 07.12.2018г. не состоялось и было отложено на 26.12.2018г.

Истец и третье лицо в судебное заседание явились. Ответчик не явился, ходатайств от ответчика не поступило.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец изменил свои требования, на требование о признании права ФИО2 на долю в ООО «ФРЭМТАС» в размере, идентичном утраченной, восстановив его в правах участника общества.

Поскольку материалы дела и заключение экспертизы не поступили в суд, рассмотрение дела и ходатайства истца суд отложил на 18.01.2019г. Из экспертного учреждения после судебного заседания поступило заключение эксперта № 467/2018-СЭ которое судом приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что стороны и третье лицо не явились в судебное заседание 18.01.2019, суд отложил рассмотрение дела на 01.02.2019, обязав стороны ознакомиться с полученным заключением.

В судебное заседание 01.02.2019г. явился представитель истца и третье лицо. Ответчик, извещенный телеграммой, в судебное заседание не явился.

Истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, кроме требования о признании заявлении истца от 30.11.2015г. о выходе из состава участников ООО «ФРЭМТАС» недействительным, истец дополнил требованием о признании права ФИО2 на долю в ООО «ФРЭМТАС» в размере идентичном утраченной, восстановив в правах участника общества.

Доказательств направления данных уточнений ответчику представлено не было, кроме того представленные уточнения противоречат статье 49 АПК РФ, так как истцом заявлены новые требования, которых ранее не было заявлено в иске.

В связи с необходимостью получения от истца дополнительных доказательств по делу, а также уточнения заявленных требований рассмотрение дела было отложено на 20.02.2019.

Истец, в судебном заседании, представил уточнение заявленных требований, в котором просил суд признать заявление ФИО2 от 30.11.2015 года о выходе из состава участников ООО «ФРЭМТАС» не действительным, а также восстановить корпоративные права ФИО2 на участие в ООО «ФРЭМТАС» в размере 25% уставного капитала общества.

Судом приняты уточнения истца на основании ст. 49 АПК РФ. От ответчика ходатайств не поступило. Третье лицо поддержало позицию истца.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. Истец являлся участником ООО «ФРЕМТАС» и ему принадлежало 25 % долей в уставном капитале общества.

Как стало известно истцу решением общего собрания участников общества от 01.12.2015, оформленного протоколом №1/2015 было принято решение о выводе истца из состава участников ООО «ФРЕМТАС» на основании его заявления. Затем решением общего собрания от 21.12.2015, протокол №2/2015 доля ФИО2 распределена среди участников общества.

Поскольку истец заявление о выходе из общества не подписывал и не подавал в общество, т.к. не имел намерения выходить из состава участников общества, он обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, в судебное заседание не явился. Третье лицо поддержало требование истца, так как ФИО3 также является участником ООО «ФРЕМТАС» и в рамках дела А56-17472/2017 г. им оспаривались решения общего собрания участников общества, в которых он не принимал участия, которые были якобы им подписаны, тогда как ФИО3 в указанных собраниях участия не принимал, в том числе в собрании 01.12.2015 г. (протокол №1/2015).

Исковые требования ФИО3 были удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения дела судом были проведены судебные экспертизы, в материалы дела представлены заключения экспертизы, а также рецензии на заключение экспертизы от 28.06.2018 г. №1630/05-З, выполненная ООО «Северо-западный экспертно-правовой центр» от 09.07.2018.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2018 г. № 467/2018-СЭ подпись от имени Тадеуша Сивицки, расположенная под заявлением о выходе из состава участников ООО «ФРЕМТАС» от 30.11.2015 в строке «Сивицки» выполнена не Тадеушом Сивицки, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО2.

Согласно ч.2 ст.64 и ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позицией их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Проанализировав заключение экспертизы от 04.12.2018 № 467/2018-сэ суд не находит противоречий в выводах эксперта иным, имеющимся в деле доказательств, в том числе пояснениям третьего лица о непроведении в обществе собраний, в том числе по распределению долей участия в обществе.

Ответчиком в дело не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец имел намерения выйти из состава участников общества и, что его воля была направлена на это. В связи с чем суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из системного толкования правовых норм глав III и IV Закона № 14-ФЗ следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица -участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Представленными в дело доказательствами установлено, что истец заявления о выходе из состава участников общества от 30.11.2015 г. не подписывал. Третье лицо в отзыве указало, что собрания участников общества, оформленные протоколами №1/2015 от 01.12.2015 и №2/2015 от 21.12.2015 года в обществе не проводились, что в том числе подтверждено судебным актом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17472/2017.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 467/2018-СЭ от 04.12.2018г. установив отсутствие действительного волеизъявления на выход ФИО2 из общества, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Признать недействительным заявление ФИО2 от 30.11.2015 о выходе из состава участников ООО "ФРЭМТАС".

Восстановить нарушенные корпоративные права ФИО2 на участие в ООО "ФРЭМТАС" в размере 25% уставного капитала общества.

Взыскать с ООО "ФРЭМТАС" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.