Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-108613/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108613/2017
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО МЕХАНИКА" (адрес: Россия 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Мануильского, д. 9, кв. 57, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕБВ СПБ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 5, литер А, пом. 5Н, оф. 2-3, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Милионная, д. 10, литер А, пом. 17Н 18, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 18.12.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 14.08.2018 № 5

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко механика" (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕБВ СПБ" (далее – ответчик, Компания, заказчик) об обязании принять фактически выполненные работы по договору от 20.09.2017 № 20/09ДВ; взыскании 731 634,37 руб. убытков.

Определением от 19.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ»).

Определением от 11.09.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 893 260,40 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Компания, ссылаясь на недоказанность подрядчиком выполнения работ по договору в размере перечисленного аванса, надлежащего качества, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документаций, просит в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск – удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 20.09.2017 № 20/09ДВ на проведение строительных работ в составе и объёме, указанном в Приложении №1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 2 286 521,40 руб. (пункт 4.1).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание – 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору стороны определили дополнительный объем работ по изготовлению, монтажу лестниц и ограждения сцены (художественная ковка) в соответствии с эскизом предоставленным заказчиком, на общую сумму 289 100 руб.

11 ноября 2017 года Общество направила заказчику акты КС-2, КС-3 от 07.11.2017 № 1 для подписания на общую сумму 1 814 450,60 руб.

Заказчик отказался от подписания актов (претензия от 13.12.2017 № 3/пр) и сославшись на нарушение подрядчиком пунктов 2.1, 3.1.5, 3.1.6 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторг договор от 20.09.2017 № 20/09ДВ в одностороннем порядке, о чем уведомил Общество, направив в его адрес уведомление от 13.12.2017.

Полагая, что у Компании отсутствовали основания для отказа в принятии работ, а также учитывая неправомерное расторжение договора, вследствие чего подрядчик понес убытки в виде стоимости закупленных материалов, аренды техники и невозвращенных инструментов, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании Компании принять работы и возмещении убытков.

Компания, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, а выполненных в отсутствие согласованной проектной документации, заявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

Рассмотрев первоначальный иск, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заявлено требование об обязании истца выполнить условия договора, а именно принять фактически выполненные работы.

Данное требование по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 № 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у истца определенных обязанностей, факт неисполнения истцом конкретных обязанностей, а также наличие у истца реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями статьи 12 ГК РФ, а также с положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Право подрядчика требовать от заказчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора.

Кроме того, Общество не указало, каким образом Компания должна исполнить требования о принятии фактически выполненных работ (в случае удовлетворения указанного требования), учитывая наличие в деле отказа заказчика в подписании актов и предоставленного подрядчику права предъявления к оплате актов подписанных в одностороннем порядке.

В данном случае решение об удовлетворении иска об обязании заказчика принять фактически выполненные работы не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначально иска в указанной части, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании убытков Общество указывает на необоснованный отказ Компании от исполнения договора от 20.09.2017 № 20/09ДВ, во исполнение которого подрядчиком были закуплены строительные материалы, арендовано оборудование.

Общая сумма убытков, согласно расчету Общества, составила 731 634,37 руб.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора подрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию для работ, указанных в смете и представить ее на утверждение заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора приступить к работам только после утверждения заказчиком проектной и рабочей документации.

Материалами дела подтверждается, что в установленные договором сроки (пункт 2.1) работы определенные договором подрядчиком не выполнены.

Доказательств разработки проектной и рабочей документации согласованной и утвержденной заказчиком не представлено, как и доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ, предъявленных к приемке до расторжения договора, после утверждения заказчиком проектной и рабочей документации.

При этом суд учитывает, что работы по спорному договору проводились на объекте регионального культурного значения – «Особняк ФИО3 (ФИО4)» по адресу: Санкт-Петербург, переулок Мошкова, дом 2 (Дворцовая набережная, дом 20), который входит в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании распоряжения Комитета Правительства Санкт-Петербурга по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры №10-33 от 20.10.2009, и имеет охранное обязательство от 27.03.2007 № 7315, а следовательно, проектная и рабочая документация требует обязательного согласования КГИОП.

Выполнение работ в отсутствие согласованной и утвержденной проектной и рабочей документации, вопреки доводам Общества, является нарушением условий договора со стороны подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном взаимосвязанными положениями статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Компании, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ на заявленную сумму, в соответствии с условиями договора, в связи с чем мотивы заказчика от подписания акта обоснованным.

Документальных доказательств того, что закупленные материалы были доставлены ответчиком по месту нахождения объекта: Санкт-Петербург, переулок Мошкова, дом 2 (Дворцовая набережная, дом 20), и приняты на объекте уполномоченным представителем заказчика, в материалы дела не представлено. Накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, представленные Обществом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке.

Следует признать недоказанным и тот факт, что Общество закупило товар исключительно в интересах заказчика и именно во исполнение договора. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие со стороны заказчика волеизъявления на принятии на себя обязательства по приемке и оплате товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве убытков.

Кроме того, поскольку в силу специфики приобретаемых для ремонтных работ материалов они не могут быть индивидуализированы а, следовательно, не являются доказательствами их приобретения для работ, предусмотренных договором и тем более доказательством выполнения работ.

Расчет стоимости утраченного оборудования, документально не подтвержден.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование находится у заказчика, как и доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о его возврате, а последний от возврата этого имущества уклонялся.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, совершая действия и сделки, Общество, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязано знать о возможных юридических последствиях.

Поскольку Обществом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Компании, связанными с односторонним отказом от исполнения договора подряда и заявленными убытками, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в размере аванса в материалы дела не представлено, суд считает, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет Компанией денежных средств в размере 1 893 260,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд, в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Эко механика».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко механика» в доход федерального бюджета 17 633 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко механика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» 1 893 260,40 руб. неосновательного обогащения; 31 933 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» из федерального бюджета 5 028 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.