Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А73-7175/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7175/2017
г. Хабаровск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.09.2017.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации г. Комсомольска – на – Амуре (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Аллея Труда, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>, пом. I (22-38)

о взыскании 277 625 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились


Администрация г. Комсомольска – на – Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» (далее – ООО СФ «Инфра») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 №9999/3 в размере 245 906 руб. 27 коп. за период с 15.12.2016 по 31.03.2017, пени в размере 31 718 руб. 75 коп. за период с 15.12.2016 по 15.05.2017.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей,

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился, дополнительных пояснений не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Комсомольска – на – Амуре (арендодатель) и ООО СФ «Инфра» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2015 № 9999/3 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 10 лет за плату земельный участок, имеющий местоположение: г. Комсомольск – на – Амуре, северо – западнее пересечения бульвара Юности и пр. Интернационального, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общая площадь участка 5 609 кв. м., кадастровый номер участка 27:22:0031401:145, категория земель: земли населенных пунктов для многоэтажного жилищного строительства (1 – я очередь).

Передача арендованного имущества оформлена передаточным актом от 01.12.2015.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора – с 01.12.2015 по 01.12.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодный размер арендной платы определен в размере, равном начальной цене предмета аукциона, и составляет 763 041 руб. 46 коп. в год. Размер арендной платы за неполный год исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в году к количеству календарных дней данного года.

Арендатор обязался ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала уплачивать соответствующие платежи (пункт 3.3 договора).

Администрация г. Комсомольска – на – Амуре в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 №9999/3, направило в адрес ответчика претензию от 28.02.2017 №15к/1913 об оплате долга и неустойки Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ООО СФ «Инфра» на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦИТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования арендованного земельного участка и ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иск в части требований о взыскании долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 №9999/3 в размере 245 906 руб. 27 коп. за период с 15.12.2016 по 31.03.2017, подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условиями договора аренды земельного участка от 01.12.2015 №9999/3 (пункт 5.2) предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендной платы из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, просрочка допущена арендатором, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требование о взыскании пени в размере 31 718 руб. 75 коп. за период с 15.12.2016 по 15.05.2017, также подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по делу № А73-17107/2016 принято заявление ООО «СМУ СТС» о признании ООО СФ «Инфра» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «ИНФРА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 02.11.2017.

30.05.2017 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 15.12.2016 по 31.03.2017.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае денежное обязательство по оплате арендных платежей возникло у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные обязательства признаются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано, что в рамках дела о банкротстве предъявляются требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» в пользу Администрации г. Комсомольска – на – Амуре основной долг в размере 245 906 руб. 27 коп., пени в размере 31 718 руб. 75 коп., всего – 277 625 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 553 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова