Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А42-11055/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2019 года

Дело №

А42-11055/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Тандер» Руденко Д.А. (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А42-11055/2018,



у с т а н о в и л:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, Мурманская обл., г. Заозёрск, Школьный пер., д.1, ОГРН 1025100805091, ИНН 5115300144 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее – Общество), об обязании привести реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Заозерск, ул. Генерала Чумаченко, д. 2, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 28.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска (далее - Управление), Бородина Оксана Сергеевна и Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, адрес, 183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что Администрация не является органом, уполномоченным на предъявление требований, заявленных по настоящему делу; полагает необоснованным отклонение судами сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности.

Общество выражает несогласие с выводами судов о выполнении им реконструкции здания, указывает на то, что обстоятельства выполнения такого рода работ, несоответствия их установленным требованиям могли быть установлены только при проведении экспертизы, которая не была назначена судами.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Обществу было выдано разрешение на реконструкцию, и что в рамках рассмотрения административных дел в действиях Общества не было установлено наличия признаков административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение от 23.05.2019 и постановление от 22.08.2019 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 09.06.2015 № МрмФ/34574/15 Обществу предоставлены во временное владение и пользование сроком до 08.06.2030 нежилые помещения площадью 355,8 кв.м и 275,4 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Заозерск, ул. Генерала Чумаченко, д. 2, лит. А.

Общество в ноябре 2015 года обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (ремонт) объекта по указанному адресу и согласовании проекта реконструкции магазина «Магнит».

Письмом от 12.11.2015 № 3318/01-27 Администрация уведомила Общество об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на непредставление заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и на отсутствие оснований для признания Общества застройщиком ввиду отсутствия у последнего правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором расположен объект предполагаемых работ.

В дальнейшем по результатам рассмотрения заявления Общества от 01.09.2016 о выдаче разрешения на реконструкцию магазина «Магнит» по адресу: г. Заозерск, ул. Генерала Чумаченко, д. 2, лит. А, Управлением 08.09.2016 принято решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду несоблюдения заявителем требований части 7 статьи 51 ГрК РФ, выразившегося в непредставлении копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, согласия правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию, а также в связи с несоответствием разработанной проектной документации требованиям градостроительного плана участка ввиду того, что устройство крыльца запроектировано в зоне инженерных коммуникаций.

На основании заявления Общества ему 23.09.2016 Управлением было выдано разрешение № 51-51337000-01-2016 на реконструкцию магазина «Магнит» по адресу: г. Заозерск, ул. Генерала Чумаченко, д. 2, лит. А.

Распоряжением Управления от 06.10.2016 № 118 указанное разрешение было аннулировано.

Общество 25.09.2017 вновь обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина «Магнит» по адресу: г. Заозерск, ул. Генерала Чумаченко, д. 2, лит. А. По результатам рассмотрения названного заявления Управлением принято решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду того, что Общество не является правообладателем участка, на котором расположен объект реконструкции.

В ходе проведения проверки соблюдения требований градостроительного законодательства Министерством выявлено, что в период с 21.09.2015 по 27.11.2015 в здании по адресу: г. Заозерск, ул. Генерала Чумаченко, д. 2, лит. А, выполнены работы по устройству 11 проёмов в наружных и внутренних несущих и ненесущих стенах, устройству гипсокартонных перегородок, полов, перегородок из блоков, навесного фасада здания (частично); установлено холодильное оборудование; проложены инженерные сети электроснабжения и вентиляции; произведены отделочные работы; осуществлён демонтаж пристройки к зданию. Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2015 № 137/15 с применением средств фотофиксации.

Администрация, ссылаясь на осуществление ответчиком работ по реконструкции здания в отсутствие на то разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в отношении спорного объекта ответчиком в отсутствие необходимого разрешения выполнены работы, повлекшие изменение параметров объекта капитального строительства, признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 того же Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суды установили, что на спорном объекте выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания, в том числе его несущие стены, а также связанные с демонтажем пристройки, повлекшие изменение параметров объекта в части площадей как вцелом, так и отдельных его элементов.

Суды учли, что Общество, обращаясь за получением разрешительной документации, определило спорные работы как реконструкцию здания; аналогичная характеристика подлежащих выполнению работ содержится в проектной документации, подготовленной по заданию Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные на объекте, имеют признаки реконструкции и на их осуществление должно было быть получено разрешение.

Установив, что такое разрешение на их выполнение не было получено, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, суды признали требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не были учтены результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Общества, несостоятельна, поскольку при квалификации работ, выполненных на объекте, суды исследовали все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и дали им оценку.

Доводы Общества со ссылкой на выполнение им работ по реконструкции в соответствии с выданным Управлением разрешением от 23.09.2016 № 51-51337000-01-2016 были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Как обоснованно указали суды, названное разрешение ввиду выявления нарушения требований статьи 51 ГрК РФ при его выдаче было аннулировано распоряжением Управления от 06.10.2016 № 113 в порядке самоконтроля в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из предмета спора, а также обстоятельств фактического использования объекта в качестве магазина с массовым скоплением людей, выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик от проведения экспертизы на предмет решения вопроса о возможности сохранении объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан отказался.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как обоснованно указали суды, об обстоятельствах выполнения на объекте работ, требующих получения разрешительной документации, и о том, кто является надлежащим ответчиком, Администрации стало известно из акта от 23.09.2015, составленного Министерством по результатам проведенной им проверки).

При таком положении, исходя из даты обращения Администрации в арбитражный суд с иском (15.08.2018), суды сделали правильный вывод о предъявлении требований по настоящему делу в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А42-11055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


М.В. Захарова

И.В. Сергеева