Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А28-14306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14306/2017

16 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А28-14306/2017 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

о признании недействительными банковских операций

по перечислению денежных средств должника

в пользу ФИО1 и

о применении последствий недействительности сделок


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофСтрой» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющийс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными банковских операцийпо перечислению с 31.10.2016 по 18.04.2017 в пользу ФИО1 3 049 362 рублей 14 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2024 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительной сделку - действия по перечислению денежных средств со счетов общества в пользу ФИО1, совершенные с 31.10.2016 по 18.04.2017 на общую сумму 2 330 862 рублей 14 копеек; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2025 изменил определение от 09.08.2024; удовлетворил заявленные требования в полном объеме; признал недействительной сделку - действия по перечислению денежных средствсо счетов общества в пользу ФИО1, совершенные с 31.10.2016 по 18.04.2017на общую сумму 3 049 362 рубля 14 копеек; применил последствий недействительности сделок, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средствав указанном размере.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.05.2025 и оставить в силе определение от 09.08.2024.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял внимание ине исследовал то обстоятельство, что ФИО1 с 31.10.2016 по 18.04.2017 внесв кассу должника денежные средства в размере 718 500 рублей (350 000 рублей - выдача займа, 305 500 рублей - возврат неиспользованных подотчетных сумм, 63 000 рублей - возврат излишне перечисленной заработной платы). Данный факт подтвержден оригиналами приходно-кассовых ордеров, которые не были оспорены. Податель жалобы настаивает на том, что им даны пояснения относительно целесообразности совершения указанных действий; анализ движения денежных средств по счетам ФИО1 позволяет прийти к выводу о наличии у него финансовой возможности для снятия наличных денежных средств для внесения их в кассу. Как полагает заявитель жалобы, оспоренные сделки на сумму 718 500 рублей не причинили вреда кредиторам должника и неправомерно признаны судом недействительными.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что ему определением суда округа от 09.10.2025 было отказанов проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и он не может обеспечить свою явку в суд к назначенной дате.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявкав судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства. Отказав в удовлетворении ходатайстваоб отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений заявителя жалобы, его позиция суду понятна.В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов обособленного спора.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 05.05.2025 по делу № А28-14306/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 09.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Решением от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства отсутствующего должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, чтос 31.10.2016 по 18.04.2017 с расчетных счетов общества в пользу ФИО1 совершены перечисления на общую сумму 3 548 000 рублей, в том числе 2 377 000 рублей с указанием основания платежа «заработная плата»; 546 000 рублей в качестве подотчетных средств; 275 000 рублей в качестве пополнения счета;  350 000 рублейв качестве возврата займа.

ФИО1 являлся работником общества в должности исполнительного директора общества. С 18.04.2015 по 30.04.2017 ФИО1 причиталась заработная плата в размере 498 637 рублей 86 копеек. Документами, подтверждающими обоснованность получения ФИО1 денежных средств в оставшемся размере (3 049 362 рубля 14 копеек), конкурсный управляющий не располагает.

Конкурсный управляющий оспорил банковские операции, совершенные должником в пользу ФИО1 на общую сумму 3 049 362 рублей 14 копеек, в частности, как подозрительные сделки, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной признается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении.

Если подозрительная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом, то она подлежит оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспоренная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренныйв пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 настаивална том, что денежные средства, полученные по спорным банковским операциям, возвратил наличными в кассу должника; факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствует.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представил квитанциик приходному кассовому ордеру на общую сумму 2 442 500 рублей - № 707 от 23.11.2016, № 724 от 09.12.2016, № 731 от 14.12.2016, № 743 от 23.12.2016, № 745 от 27.12.2016, № 10 от 25.01.2017, № 11 от 25.01.2017, № 12 от 26.01.2017, № 15 от 01.02.2017, № 16 от 02.02.2017, № 18 от 03.02.2017, № 27 от 03.02.2017, № 24 от 15.02.2017, № 24 от 16.02.2017, № 42 от 10.03.2017, № 44 от 14.03.2017, № 45 от 16.03.2017, № 46 от 17.03.2017, № 47 от 20.03.2017, № 53 от 27.03.2017, № 63 от 07.04.2017, № 74 от 28.04.2017, № 95 от 11.05.2017, № 98 от 15.05.2017, № 103 от 17.05.2017, № 114 от 19.05.2017, № 123 от 22.05.2017, № 125 от 23.05.2017, № 128 от 23.06.2017.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных ответчиком документов. Управляющий указал на наличие таких пороков, как «задвоение» номеров квитанций, нарушение порядкового номера, в частности, после квитанции № 27от 03.02.2017 выдана квитанция № 24 от 15.02.2027; квитанции от 15.02.2017 и 16.02.2017 имеют один и тот же номер 24.

ФИО1 исключил из числа доказательств по делу квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 724 000 рублей; настаивал на неправомерности требований конкурсного управляющего в части оспаривания им банковских операцийна сумму 718 500 рублей; утверждал, что денежные средства в указанном размере были возвращены должнику согласно квитанциям к ПКО № 745 от 27.12.2016, № 10от 25.01.2017, № 15 от 01.02.2017, № 16 от 02.02.2017, № 24 от 15.02.2017, № 42от 10.03.2017, № 44 от 14.03.2017, № 45 от 16.03.2017, № 46 от 17.03.2017, № 47от 20.03.2017, № 53 от 27.03.2017, № 63 от 07.04.2017.

Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции не принял ихв качестве доказательств возврата денежных средств в кассу должника в силу следующего.

Так, согласно пояснениям ФИО1, 14.04.2017 и 18.07.2017 общество произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика в сумме 350 000 рублейв счет погашения задолженности по договору займа; факт выдачи займа подтвержден квитанцией к ПКО № 10 от 25.01.2017 на сумму 350 000 рублей.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие между сторонами отношений по займу на указанную сумму по состоянию на 25.01.2017, не представлены. В материалах дела имеется договор займа от 18.05.2015 № 2/15 на сумму 2 000 000 рублей. По условиям договора заемщик (общество) должен был возвратить заем до 31.12.2015. Оснований полагать, что квитанция к ПКО от 25.01.2017 № 10  относится к названному договору,не имеется.  

В основание иных платежей по квитанциям к ПКО, приобщенным ответчикомк делу, указано на возврат неиспользованных подотчетных средств, излишне перечисленной заработной платы. Суд апелляционной инстанции критически отнессяк данным документам, приняв во внимание, что основной массив квитанций к ПКО был исключен ответчиком в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайствомо фальсификации. Документация общества, печать общества конкурсному управляющему не передавались. Определение суда от 16.12.2020 об истребовании бухгалтерской документации общества не исполнено. На момент совершения кассовых операций,на которые ссылается ФИО1 в подтверждение своей позиции, действовали ограничения по кассе. Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области от 23.11.2016 принято постановление об ограничении расходных операцийпо кассе общества с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому, начиная с ноября 2016 года денежные средства, поступающие в кассу должника, должны были перечисляться на депозитный счет УФССП по Кировской области. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 контрольно-кассовая техника должника была изъята судебным приставом-исполнителем, наложен запрет владения, пользования и распоряжения данным объектом.

Суд верно констатировал, что квитанции к ПКО в отсутствие кассовой книги, сведений о расходовании должником внесенных в кассу денежных средств в данном случае не являются достаточными доказательствами  совершения кассовых операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 718 500 рублей перечислены обществом в пользу ФИО1 безосновательно, последним обществу не возвращены. Банковские операции на указанную сумму причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суд также установил, что на момент совершения банковских операций должник отвечал признакам неплатежеспособности (общество имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов); деньги перечислены в пользу заинтересованного лица (однимиз участников общества с долей участия 50 процентов является ФИО2 - супруга ответчика).

Констатировав, что спорные банковские операции совершены должникомс противоправной целью (в период неплатежеспособности должника, безвозмездно,в отношении заинтересованного лица); другая сторона, являясь заинтересованным лицом, знала (должна была знать) об этой цели сделок; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно признал данные сделкина общую сумму 718 500 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного  акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.          

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2025 по делу №  А28-14306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих