Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-32433/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32433/2021
г. Челябинск
17 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Миасского городского округа ОГРН 1027400874016, г. Миасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс

о взыскании 322 426 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее-истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее-ответчик, ООО «ЗТМ»), в котором просит взыскать задолжности по договору №8032 от 15.11.2017г. за период: за 1 кв. 2020 г., с 4 кв. 2020г. по 2 кв. 2021г. в размере 322 426 руб. 96 коп., задолженности по оплате пени по договору №8032 от 15.11.2017г. за период с 15.11.2018г. по 23.08.2021г. в размере 77 687 руб. 53 коп.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11. 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) .

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 8032 от 15.11.2017 и дополнительным соглашениям к нему, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Истец в судебном заседании 16.12.2021 поддержал иск в полном объеме, 20.12.2022 представил письменное мнение, 28.02.2022 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании 16.12.2021, 07.02.2022 представил дополнение к отзыву на исковое заявление , контррасчет, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Миасского городского округа № 5302 от 27.10.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Завод тяжелых машин» (арендатор) заключен договор аренды № 8032 от 15.11.20174 (л.д.21-25 далее – договор № 8032 ), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1800004:81, площадью 42809 кв.м., находящийся: <...>, вид разрешенног7о использования - промышленные и коммунально-складские объекты П-1У класса вредности, на участке расположено – производственный корпус ( 1-я очередь строительства) площадью 926 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 27.10.2017 до 27.10.2027.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

Ап = Скад x Сап / % x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно п. 4.4.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендую плату.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 8032 от 07.08.2020 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции и определили, что ежегодный платеж , предусмотренный за 2020 год, упатить в 2021 году равными частями в срок, установленный настоящим договором. За предоставление по настоящему договору отсрочки платежей за 2020гд начисление пени не производится.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 8032 от 01.03.2021 стороны отменили дополнительное соглашение от 07.08.2020 к договору аренды земельного участка и предусмотрели, что ежеквартальный платеж, предусмотренный по сроку 15.06.2020, 15.09.2020, арендатор уплачивает не ранее 01 января 2021 года, в срок, предложенный арендатором, но не позднее 01 января 2023 года поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной платы по договору аренды.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2021 (л.д. 35-43) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:34:180004:810 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО « ЗТМ».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 869/3 от 20.04.2021 (л.д. 17) с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды № 8032 за период 1 и 1У кварталы 2020 года , и 1 квартал 2021 года, а также пени за период с 15.11.2018 по 15.04.2021 Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 8032 от 15.11.2017 за указанные в претензии периоды и просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного суд находит, что между Администрацией и ООО «ЗТМ» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:81.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды и возврат Администрации земельного участка с кадастровым номером 74:34: 1800004:81 по акту приема-передачи и, как следствие, отсутствие у ООО «ЗТМ» обязанности по внесению арендных платежей.

Администрация просит суд взыскать с ООО «Фурниленд» задолженность по арендной плате по договору аренды № 8032 за 1 и 1У кварталы 2020 года и 1-П кварталы 2021 года.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления Администрации Миасского городского округа № 2738 от 02.06.2017, Решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области № 5 от 23.06.2017.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 8032 (л.д. 20).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2 %.

коэффициент К1 – 0,7;

коэффициент К2 – 1;

коэффициент К3 – 1.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 9 760 000 руб. до 01.01.2021, с 01.01.2021 – 13604272 руб. 11 коп. ( л.д. 31-34) согласно выпискам о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Расчет задолженности Администрации признается судом арифметически и методологически верным.

Доказательств уплаты долга за указанные истцом периоды ответчиком не представлено. Возражений по расчету долга ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 8032 за период 1, У квартал 20202 года –П кварталы 2021 года признаются судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 322426 руб. 96 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не производилась, Администрацией заявлено о взыскании финансовых санкций (пеней) за период с 15.11.2018 по 23.08.2921 в размере 77687 руб. 53 коп.

Судом проверена правильность произведенного Администрацией расчета неустойки по договору (л.д.20), за 2018 и за 2019 годы суд находит его арифметически верным и не противоречащим условиям договора аренды № 8032. Возражений по указанному периоду расчета неустойки ответчиком не представлено

Ответчик не согласен с расчетом неустойки за период 20-21 г.г., представил контррасчет неустойки , заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные ответчиком возражения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования), отсрочка внесения арендной платы предоставляется на срок до 01.10.2020 с даты введения в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

На территории Челябинской области режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен постановлением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 8032 от 07.08.2020, , зарегистрированным 03.09.2020, стороны установили, что ежегодный платеж, предусмотренный за 2020 год, ответчик обязан уплатить в 2021 году равными частями в срок, установленный настоящим договором. За предоставление по настоящему договору отсрочки платежей за 2020 год начисление пени не производится.

Таким образом, отсрочка в отношении уплаты взыскиваемых арендных платежей за 2020 год была предоставлена ответчику, в том числе, в отношении долга за 1 квартал 2020 года, до 15.03.2021 года, в отношении арендной платы за 1У квартал - до 15.11.2021 г.

Новым дополнительным соглашением от 01.03.2021 стороны отменили действие дополнительного соглашения от 07.08.202 и установили порядок и сроки перечисления платежей по срокам 15.06.2020 и 15.09.2020. Таким образом, с даты заключения дополнительного соглашения ответчик утратил право на отсрочку перечисления ежегодного платежа за 2020 год по спорным периодам – 1 и 4 кварталы 2020 года. Поскольку условия дополнительного соглашения изменились для ответчика с даты подписания дополнительного соглашения, при этом сроки внесения арендной платы не изменились, суд полагает правомерным исчислять неустойку за внесение арендной платы за 2020 год с 16.03.2021 года .

Таким образом, расчет неустойки за 1 и 4 кварталы 2020 года будет выглядеть следующим образом – 67 344 руб. х 161х0, 1 % = 10842 руб. 38 коп. х 2 = 21684 руб. 76 коп. Общий размер неустойки за указанный истцом период составляет 67, 34 + 1 818, 29+ 21 684, 76+ 21589, 98 =45160 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления N 7).

Суд , исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, не усматривает достаточных оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод ответчика о ее несоразмерности отклоняется, поскольку судом не установлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, нежели рассчитано судом.

Доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется. Согласованный сторонами размер пени - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.

Ответчик, подписав договор аренды N 8032 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия в виде просрочки внесения арендных платежей.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам п себе факт превышения размера ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России не может быть признан достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды № 8032 за период с 15.11.2018 по 23.08.2021 удовлетворяются судом в части, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 45160 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 400115 руб. 53 коп. размер государственной пошлины по иску составит 11002 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования удовлетворены частично, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленных.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 10108 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» в пользу Администрации Миасского городского округа задолженность по договору аренды № 8032 от 15.11.2017 за период 1, 1У кварталы 2020 года, 1, П кварталы 2021 года 322426 руб. 96 коп. задолженности и пени за период с 15.11.2018 по 23.08.2021 в размере 45160 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10108 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К.Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.