Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А41-103200/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103200/22
07 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК" к муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств, обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" о взыскании долга в размере 13 207 609 руб. 06 коп., обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0148200005420000005 от 25.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 550 мест по адресу: <...>" об увеличении цены контракта до 1 072 310 695 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением председателя первого судебного состава от 29.09.2023 в деле № А41103200/22 была произведена замена судьи.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0148200005420000005 от 25.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 550 мест по адресу: <...>".

Работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, заключением от 04.08.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2022 за № RU-50-18-22037-2022, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Согласно доводам истца, в рамках указанного контракта истцом по поручению ответчика были выполнены дополнительные работы.

Письмом исх. № 140722-1 от 14.07.202 истец направил ответчику дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта, локальную смету № 1, акт КС-2, КС-3.

Ответчик от подписания соглашения отказался, в письме № исх. 995-1/08 от 12.08.2022 сослался на то, что затраты на дополнительные работы не предусмотрены спорным контрактом.

При этом в акте о дополнительных работах от 13.07.2022 стороны зафиксировали объемы дополнительных работ.

Согласование дополнительных работ истец также подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что подрядчик знакомился с конкурсной документацией, знал о начальной максимальной цены Контракта и ее обосновании, о положительном заключении государственной экспертизы. Соответствующий запрос на адрес электронной площадки о даче разъяснений по вопросу образования цены Контракта не направил, согласился с условиями конкурсной процедуры и принял в ней участие; заключая Контракт разногласий по цене не представил, подписал его и приступил к исполнению.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя все расходы Подрядчика необходимые для выполнения работ по Контракту.

В процессе исполнения Контракта между МКУ МГО МО «УКС» и ООО «Новая строительная компания ВСК» заключены 11 (одиннадцать) дополнительных соглашений к муниципальному контракту.

Согласно дополнительному соглашению № 11 к Контракту от 19.07.2022 сумма Контракта составила 894 906 409,88 руб., т.е. была увеличена от начальной цены Контракта на сумму более 240 млн. рублей

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дополнительные работы были согласованы заказчиком; стороны контракта составили акт от 13.07.2022 о необходимости дополнительных работ, в указанном акте стороны зафиксировали объемы дополнительных работ.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой также следует, что заказчик согласовал дополнительные работы.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что дополнительные работы оплате не подлежат, судом отклонены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости дополнительных работ, судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «ЦНИИСЭ», ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, по следующим вопросам:

«Являлось ли необходимым выполнение истцом дополнительных работ для достижения цели муниципального контракта № 0148200005420000005 от 25.03.2020 - сдача в эксплуатацию объекта «Школа на 550 мест по адресу: Московская область, г. Можайск,

ул. Полянка»?

В случае если в рамках первого вопроса экспертами будет установлено, что без проведения истцом дополнительных работ выполнить условия муниципального контракта

№ 0148200005420000005 от 25.03.2020 не представлялось возможным, то экспертам необходимо определить стоимость выполненных истцом на объекте «Школа на 550 мест по адресу: <...>» дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией по состоянию на 14.07.2022.

Определить увеличение сметной стоимости выполненных истцом в рамках муниципального контракта № 0148200005420000005 от 25.03.2020 работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по состоянию на 31.01.2022.».

По итогам исследования экспертами 06.09.2023 подготовлено заключение № 178/05/2023.

При ответе на 1 вопрос экспертами установлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Экспертами определена общая стоимость выполненных истцом дополнительных работ в размере 13 207 609 (тринадцать миллионов двести семь тысяч шестьсот девять рублей) 06 копеек, в том числе:

- 11 671 800 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемь сот рублей) 57 копеек - дополнительные работы, отраженные в Акте о дополнительных работах;

- 1 535 808 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемь рублей) 49 копеек - дополнительные работы, не отраженные в Акте о дополнительных работах, но выполнение которых подтверждено экспертами.

При ответе на 3 вопрос экспертами определено увеличение сметной стоимости выполненных истцом в рамках муниципального контракта № 0148200005420000005 от 25.03.2020 работ по состоянию на 31.01.2022 в размере 177 404 285 (сто семьдесят семь миллионов четыреста четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей) 12 копеек из расчёта 1 072 310 695,00 - 894 906 409,88 = 177 404 285,12. Общая стоимость контракта составила 1 072 310 695,00 (один миллиард семьдесят два миллиона триста десять тысяч шестьсот девяносто пять тысяч) 00 копеек.

Исследовав представленное Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

После проведения экспертизы истцом были уточнены исковые требования до 13 207 609 руб. 06 коп. в соответствии с выводами эксперта о стоимости работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 13 207 609 руб. 06 коп.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту, истец не обосновано каким образом будут восстановлены его права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование истца в указанной части не подлежащими удовлетворению. По мнению суда, удовлетворение требования истца в части взыскания долга за дополнительные работы приведет к полному восстановлению его нарушенных прав.

Расходы по оплате государственной пошлине и независимой экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Можайского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК" денежные средства в сумме 13207609 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 590000 рублей, по уплате государственной пошлины 89038 рублей, а всего 13886647 рублей 06 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1862 от 23.12.2022 государственную пошлину в размере 10580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская