Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-240875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240875/23-72-1979
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику - ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

третье лицо – ООО «Фреш-Маркет»

– о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 3 772 085,36 руб. в том числе: 1 323 170,21 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за период июль 2022.; 110 820,04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 22.08.2022 по 11.09.2023 г, а также с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 323 170,21 руб.; 1 684 709,81 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период июль 2022; 603 385,30 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2022 г. по 11.09.2023 г., а также с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 684 709,81 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.11.2023г. , диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 08.09.2023г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требованиям, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 1 323 170,21 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за период июль 2022 года, 110 820,04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 22.08.2022 по 11.09.2023 г, а также с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 323 170,21 руб., 1 684 709,81 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период июль 2022 года, 804 513,73 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2022 г. по 11.09.2023 г., а также с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 684 709,81 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела и письменные пояснения сторон, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны Ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям Ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия между Истцом и Ответчиком по объему полезного отпуска по потребителю ООО «Фреш-Маркет» за период июль 2022 в объеме 473 046 кВт*ч.

Истец указывает, что письмом от 01.02.2022 № ЭУ/128-22 ПАО «Россети Московский регион» уведомило АО «Мосэнергосбыт» о том, что 09.01.2022 прибор учета №17480988 потребителя ООО «Фреш-Маркет» вышел из строя.

Замена прибора учета произведена сетевой организацией 01.06.2022. Вновь установленным прибором учета является ПУ № 46165746.

Согласно п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее –Основные положения), определение объема потребления при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов, осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к нему.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

АО «Мосэнергосбыт» в период с января по май 2022 производило расчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений по замещающей информации на основании данных о потреблении аналогичных периодов предыдущего года.

Начисления в период неисправности прибора учета №17480988 (январь-май 2022) и потребление в аналогичные периоды прошлого года (январь-май 2021) отображены в таблице и формах 18 юр за аналогичные периоды:

Общий расход по ПУ №17480988, кВт*ч

Отклонение, кВт*ч

Период

2021 год

2022 год

Январь

178 664

178 645


Февраль

168 665

168 665


Март

178 509

0


Апрель

184 341

184 025


Май

198 056

197 148


Итого

908 235

728 483

-179 752

Согласно анализа объем начислений в период неисправности прибора учета меньше факта прошлого факта прошлого периода на 179 752 кВт*ч было начислено в период март 2022. Однако, в июне 2022 потребителю был произведен перерасчет путем доначисления данного объема, что отражено в форме 18юр за соответствующий период. То есть, объем потребления по потребителю рассчитанный по замещающей информации был включен в полезный отпуск сетевой организации в полном объеме.

Таким образом, с учетом перерасчета начисления по прибору учета №17480988 с января по май 2022 соответствовало факту прошлого периода и начисления производились в соответствии с требованиями Основных положений.

Однако, сетевой организацией осуществлён расчет недоучета потребленной электроэнергии и предъявлено требование о включении в полезный отпуск дополнительного объема в размере 473 046 кВт*ч (письмо от 23.06.2022 № ЭУ/900-22).

АО «Мосэнергосбыт» не согласно с данным требованием поскольку в Основных положениях данный порядок компенсации недоучтенного потребления электроэнергии отсутствует, как отсутствует и само понятие «акт добора». Кроме этого, истец указывает, что сетевой организацией предоставлен итоговый объем «добора» в качестве готового числа (без приложения подробного расчета) основанного на показаниях некоего прибора учета №1252921, который по информации сетевой организации якобы является контрольным по отношению к прибору учета №17480988.Однако, каких-либо документов, подтверждающих место его установки, допуск в эксплуатацию, соответствие его метрологическим характеристикам, сетевой организацией не приложено. В договоре с абонентом и в договоре на оказание услуг заключенный между Истцом и Ответчиком прибор учета №1252921 в качестве расчетного или контрольного не фигурирует.

Истец в письмах № МЭС/ИП/44/5288 от 04.07.2022, № МЭС/ИП/44/1603 от 23.08.2022, №ЭУ/1413-22 от 25.08.2022, протоколе урегулирования разногласий №2-4/23 от 24.04.2023 предлагал урегулировать разногласия, которые урегулированы не были.

Полагая при этом, что Ответчик получил плату за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, а также учитывая, что ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях Ответчика на основании платежно-расчетных документов Истца, истец обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против настоящего иска, Ответчик в своем отзыве указывает, что исковые требования не правомерны, так как заявленный объем принят и оплачен со стороны Истца и ссылается на неправильное применение Истцом норм материального права о неосновательном обогащении, а также указывает, что для определения объемов потребленной электроэнергии в отношении потребителя ООО «Фреш-Маркет» необходимо применять показания прибора учета № 1252921.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю.

Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В соответствии с п. 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Согласно п. 142 Основных положений если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При этом приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Ответчик указывает, что в отношении потребителя на иной стороне границы балансовой принадлежности (ПС № 529, ЗРУ-10 кВ, фидер № 16) установлен прибор учета показания, которого, достоверно отражают объем потребления ООО «Фреш Маркет».

Вместе с тем, согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Допуск прибора учета осуществляется с участием потребителя, гарантирующего поставщика и сетевой организации (ответчик).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п. 154 Основных положений процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с п. 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа.

В свою очередь, указывая на необходимость принятия в расчеты показания прибора учета № № 1252921 сетевая организация документально не подтверждает, что данный прибор учета согласован в качестве контрольного (расчетного) во взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем (в рамках договора энергоснабжения) и отношениях гарантирующего поставщика и сетевой организацией (в рамках договора энергоснабжения).

Более того материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие место его установки, а также, что данный прибор учета надлежащим образом допущен в эксплуатацию с соблюдением процедуры предусмотренной п. 152 Основных положений.

Не отражен данный прибор учета и на схеме энергоснабжения потребителя согласованной Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 12.08.2014 № ЮЭС-904875/р-214(1).

Как указано в Определении ВАС РФ от27.12.2013 № ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена защищаться против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае, исходя из несогласия Ответчика с корректностью расчета исковых требований Истцом на Ответчика в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Однако, как уже было указано выше, ответчиком не представлено документов, подтверждающих установку прибора учета, его ввод в эксплуатацию (акт допуска), соответствие его требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, документы, подтверждающие его согласование в качестве расчетного прибора учета, а также правомерность расчета с потребителем по прибору учёта № 1252921.

Позиция Ответчика о том, что оплата спорных объемов свидетельствует о признании данных объемов оказанной услугой также отклоняется судом поскольку она основана на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств и документов, представленных Истцом в дело.

Как следует из обстоятельств дела Истец изначально заявил разногласия в соответствии с п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014).

В рамках последующего урегулирования разногласий стороны также не пришли к соглашению, о чем свидетельствует протокол урегулирования разногласий №2-4/23 от 24.04.2023.

Таким образом оплата спорных объемов не свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг, в условиях, когда иными документами, представленными истцом, в том числе направленных в его адрес Ответчиком подтвержден факт обратного.

В связи с чем, АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования или оплаты разногласий.

Спорный объем услуг, оплаченный Ответчику за весь спорный период, не являлся полезным отпуском электроэнергии по потребителю ООО «Фреш Маркет», данный объем не подлежал включению в объем услуг Ответчика и не должен был учитываться в определении фактических потерь в его сетях.

Более того, в июле 2022 года ПАО «Россети Московский регион» заявило Истцу разногласия по полезному отпуску в отношении потребителя ООО «Фреш-Маркет»» и предъявило к оплате в качестве услуг по передаче электрической энергии объем, в который был неправомерно включен объем полезного отпуска за период с января по май 2022.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что действия ПАО «Россети Московский регион» по включению в объем полезного отпуска за 2022 год потребления предыдущих периодов являются неправомерными, не предусмотрены ни законом, ни договором и не могут вступать в противоречие с абзацем 11 пункта 15 (1) Правил № 861, устанавливающим принцип равенства обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года могут быть включены только те объемы электрической энергии, которые поставлены Ответчиком конечным потребителям именно в этот расчетный месяц.

Так как в июле 2022 года Ответчик физически не мог поставить потребителю электрическую энергию в указанных им объемах, то у потребителя отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес гарантирующего поставщика, а у гарантирующего поставщика (Истца) отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес сетевой организации (Ответчика).

Правомерность включения в объемы оказанных в июле 2022 года услуг в том числе объемы услуг за предшествующие периоды Ответчик не обосновал и не привел ссылок на нормы закона и договора, позволяющие Ответчику занижать фактические потери электроэнергии текущего периода июля 2022 года за счет одностороннего «доначисления» полезного отпуска за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Установление факта некорректного определения объема полезного отпуска, а значит объема услуг сетевой организации и размера фактических потерь в ее сетях, влечет обязанность сетевой организации (Ответчика) возвратить Истцу излишне полученную плату за услуги по передаче электрической энергии по Договору и оплатить стоимость потерь электрической энергии.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В отношении довода Ответчика о том, что что Истец не представил доказательств, что спорный объем является потерями в его сетях суд отмечает, что в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РМР» и на оборот.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг и потерь (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

В рассматриваемом деле разногласия при подписании первичных документов Актов оказанных услуг были заявлены непосредственно сетевой организацией, которая не согласилась с данными о фактическом потреблении ООО «Фреш-Маркет» сформированным Истцом в соответствии с п. 140 Основных положений, указало на необходимость увеличения полезного отпуска по потребителю на 473 046 кВт*ч и, как следствие, уменьшение потерь в своих сетях на аналогичный объем.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие оснований для включения спорного объема в объем оказанных сетевой организацией услуг, данный объем является ничем иным как потерями в сетях Ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 323 170 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что время как доводы ответчика об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как документально не подтвержденные и основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 820 руб. 04. коп., процентов начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, задолженность в размере 1 684 709 руб. 81 коп., а также требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2022г. по 11.09.2023г. в размере 804 513 руб. 73 коп., а также неустойки рассчитанной по правилам ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисляемую на сумму задолженности за период с 12.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств – также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ в полном объеме относятся на Ответчика.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, а также статей 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 1 323 170 руб. 21коп. неосновательного обогащения, 110 820 руб. 04. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, задолженность в размере 1 684 709 руб. 81 коп., неустойку 804 513 руб. 73 коп. за период с 20.08.2022г. по 11.09.2023г., а также неустойку рассчитанную по правилам ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисляемую на сумму задолженности за период с 12.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 610 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова