Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А31-6891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-6891/2019
г. Кострома
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юпитер»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании недействительным решения от 22.03.2019 № 35783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.04.2019 № 12-12/05827@,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2019,

от ИФНС – ФИО3, доверенность от 09.04.2019,

от УФНС - ФИО4, доверенность от 23.07.2019,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «Юпитер») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 22.03.2019 № 35783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.04.2019 № 12-12/05827@.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в заявлении, отзыве и дополнениях.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением ИФНС России по г. Костроме от 22.03.2019 № 35783 ООО ПКФ «Юпитер» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 11 947,00 руб. с применением п. 3 ст. 114 НК РФ.

03.04.2019 на данное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением ИФНС России по Костромской области от 30.04.2019 № 12-12/05827® апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Костроме от 22.03.2019 № 35783 утверждено.^.

Заявитель не согласен с данными решениями, обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов указал, что при вынесении оспариваемых решений налоговые органы неверно истолковали действующее налоговое законодательство, что повлекло назначение наказания не соответствующее санкции применяемой статьи.

Заинтересованные лица не согласны с доводами заявителя.

Изучив представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ИФНС России по г.Костроме в ходе камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость № 3, представленной ООО ПКФ «Юпитер» за 2 квартал 2018 года, было установлено, что до подачи этой декларации Обществом уплачен налог, но не уплачены пени в сумме 4 046,39 рубля. Факт налогового правонарушения отражен налоговым органом в акте проверки от 23.01.2019 № 46724, по результатам рассмотрения материалов проверки 22 марта 2019 года принято решение № 35783, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112,114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 947 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, 03.04.2019 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой просил отменить решение Инспекции, мотивируя свои требования тем, что им уплачена до представления уточненной декларации № 3 вся сумма НДС, неуплаченными остались только пени, а пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает расчет штрафа от неуплаченной суммы налога.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 30.04.2019 УФНС по Костромской области было вынесено решение № 12-12/05827@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет . взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов проверки следует, что 1 ноября 2018 года Общество представило за 2 квартал 2018 года уточненную декларацию № 2, в которой по сравнению с первичной декларацией дополнительно исчислило налога к уплате в сумме 477 877 руб., в том числе по срокам: 25.07.2018 - 159 295 руб., 27.08.2018 - 159 295 руб., 25.09.2018 - 159 297 руб.

2 ноября Общество представило за тот же период уточненную декларацию № 3, показатели которой соответствуют показателям уточненной декларации № 2. Инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ провела камеральную проверку уточненной декларации №3 и установила, что уточненные декларации представлены в связи с тем, что в первичной декларации Общество занизило налоговую базу, что привело к неуплате налога в сумме 477 877 руб., и за что Заявитель подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 575 руб.

Инспекция также установила, что доначисленный по отношению к первичной декларации налог ООО ПКФ «Юпитер» уплатил 26 октября 2018 года - то есть до представления уточненной декларации, однако, им не уплачены причитающиеся за несвоевременную уплату налога пени в сумме 4 046,39 руб., следовательно, не выполнено одно из условий для освобождения его от ответственности по статье 122 НК РФ.

При принятии обжалуемого решения Инспекцией учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, устранение ошибки, а также несоразмерность штрафа сумме потерь бюджета, в результате чего налоговый орган уменьшил сумму изначально причитающегося штрафа в 8 раз: с 95 575 руб. до 11 947 рублей.

Установленные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оспаривая решения налоговых органов, заявитель указывает, что, по его мнению, размер штрафных санкций незаконно был определен от суммы указанного в уточненной декларации налога, хотя на момент представления уточненной декларации сам налог был уплачен, неуплачены только пени (4046,39 руб.). Кроме того, полагает, что он вообще неправомерно привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ, с учетом того, что налог им был полностью уплачен.

Оценивая позицию заявителя, суд соглашается с выводами налогового органа о несостоятельности довода налогоплательщика о неправомерном привлечении его к ответственности по причине того, что пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает начисление штраф от неуплаченной суммы налога, Обществом не уплачены только пени, вследствие чего привлечение его к ответственности не может иметь место.

Представлением уточненной декларации Заявитель подтвердил, что в первичной декларации он занизил налоговую базу, что привело к неуплате налога, поэтому в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, исчисляемого от неуплаченной в результате этого суммы налога, то есть штрафа в размере 95 575 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель может отнести уплату пеней к необходимым условиям освобождения от налоговой ответственности (Определение от 07.12.2010 N 1572-0-0).

Исходя из буквального смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, уплата пеней, соответствующих сумме неуплаченного налога, до представления уточненной налоговой декларации является обязательным условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

Оспариваемые решения налоговых органов основаны на обоснованном применении вышеуказанных положений Налогового кодекса, исходя из их буквального толкования.

В ходе рассмотрения дела налоговыми органами представлены данные о налоговых обязательствах заявителя за проверяемый период, из которых следует, что у заявителя имелась недоимка по НДС, отсутствовала переплата, которую можно бы было зачесть в счет погашения пеней.

Заявителем данные сведения не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС и УФНС являются законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев