Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-102463/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102463/2018-147-1228
г. Москва
20 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 15.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.07.2008, адрес 115597, г. Москва, километр МКАД 23-й, д. 6),

к Департаменту развития новых территорий города Москвы (адрес 125009, <...>)

Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2011, 127994, <...>)

Третье лицо: ГКУ «ЦОДД»

о признании незаконным Уведомления Департамента развития новых территорий города Москвы № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018 и пунктов 6.8 и 6.8.1 Протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 № 17-49-45/7

с участием

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2018 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2018 г.)

от ответчика – 1) ФИО4 (паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2018 г.), 2) ФИО5 (паспорт, доверенность № 17-17-343/8 от 16.07.2018 г.)

от третьего лица – ФИО6 (паспорт, доверенность № 01-24-1038/8 от 15.02.2018 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным Уведомления Департамента развития новых территорий города Москвы № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018 и пунктов 6.8 и 6.8.1 Протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 № 17-49-45/7.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» было получено Уведомление из Департамента новых территорий города Москвы №ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018, где было указано : «В соответствии с поручением по пункту 6.12 протокола № 17-49-45/7 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения (далее - Межведомственная комиссия) от 17.11.2017 под председательством заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО7, уведомляю Вас о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда-выезда с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона)».

К письму были приложены схемы, а также выписка из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 № 17-49-45/7: «6.8. 24 км. (внутренняя сторона):съезд/выезд к магазину. Через данный съезд/выезд осуществляется обслуживание магазина «Спецодежда и фейерверки», «Продукты». Объект расположен в районе транспортной развязки МКАД - Каширское ш.

С Уведомлением Департамента развития новых территорий города Москвы № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018 и пунктами 6.8. и 6.8.1. Решения комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 17-49-45/7 от 17.11.2017 общество не согласно и считает его не соответствующим закону и нарушающим права ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Оспариваемыми пунктами протокола, указано, что альтернативные подъезды в обход МКАД отсутствуют, по ввиду отсутствия возможности оборудования переходно-скоростных полос предложено закрыть подъезд со МКАД.

Вместе с тем, ответчик, третье лицо не обосновали, что отсутствие возможности оборудования переходно-скоростных полос влечет обязательное закрытие подъезда в силу норм права. Каких-либо запретов законодатель не установил.

В данном случае решение принято по усмотрению Комиссии, которое влечет однозначное прекращение предпринимательской деятельности заявителя. Доказательств того, что возможен альтернативный подъезд к зданию, не представлено.

Из представленных доказательств также данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии необоснованно, принято в нарушение прав собственника, подлежит отмене.

Что касается требований об оспаривании уведомления, то в этой части требований производство по делу подлежит прекращению в связи с оспариванием письма, которое носит информационный характер, не ограничивает каким-либо образом прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования ООО «ЕВРАЗИЯ ХХI” к Департаменту развития новых территорий города Москвы об оспаривании уведомления от 24.01.18 № ДРНТ-2-286/8 – прекратить.

Протокол Заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в части п.п. 6.8 и 6.8.1 от 17.11.17 № 17-49-45/7 - признать незаконным и отменить в полном объеме.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ ХХI» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна