Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А70-6815/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6815/2025
г. Тюмень
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Безопасность – наше дело» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 722 826, 40 руб.,

третье лицо: ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: <***>, адрес: 191119, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский, ул. Марата, д. 69-71, Литера А, помещ. 39-Н),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – управляющий на основании решения № 3 от 30.10.2023, ФИО3 – на основании решения № 3 от 30.10.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Безопасность – наше дело» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Торгово-строительная компания «Сибирь» (далее – ответчик, ООО ТСК «Сибирь») о взыскании задолженности по договору № 22/08 от 22.08.2024 в размере 3 344 857,50 руб., неустойки в размере 377 968,90 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал, указав на наличие недостатков в выполненных работах, пояснил, что заказчик строительства ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: <***>) уведомило о наличии недостатков в выполненных работах, в том числе, работам по устройству шпатлевки в объеме 9075,40 кв. м, выполненных истцом. Осмотр объекта состоится 30.06.2025 в 14 час. 30 мин.

 Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ».

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что получив 25.06.2025 извещение о вызове на осмотр объект заказчика, ответчик не посчитал нужным известить об этом истца, то есть о наличии недостатков и предстоящем осмотре с участием заказчика истец узнал непосредственно в судебном заседании из ходатайства ответчика. В назначенное время и место осмотра явился уполномоченный представитель истца ООО «Наше дело» ФИО3 ООО ТСК «Сибирь» явку своего представителя на осмотр не обеспечило. В ходе устной беседы с представителем ООО «Наше дело», а также посредством телефонной связи с Управляющим ООО «Наше дело» представители заказчика ООО «СПБ Недвижимость» директор по строительству ФИО4 и его заместитель ФИО5 отказали в допуске к осмотру представителя ООО «Наше дело» в связи с тем, что «данное лицо на осмотр не приглашалось», «претензии заказчика имеются к ООО ТСК Сибирь, а не к ООО «Наше дело»», и более того, результат работ ООО «Наше дело» в настоящее время закрыт финишной отделкой (покраска, обои), объект введен в эксплуатацию, в связи с чем обнаружение недостатков в работах по шпатлеванию стен невозможно.

Ответчиком в материалы дела направлено экспертное заключение ООО «Опора» №135 от 09.04.2025, указал, что в настоящее время провести аналогичную экспертизу не представляется возможным, поскольку работы на объекте завершены, заказчик прекратил доступ на объект.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Истец против отложения заседания возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, указывал на затягивание ответчиком рассмотрения спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 25.08.2025 до 13 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва ответчик в заседание суда также не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Сибирь» (подрядчик) и ООО «Безопасность – наше дело» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ № 22/08 от  22.08.2024  (далее – договор), по настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить работы по выполнению комплекса внутренних отделочных работ на объекте подрядчика: Жилой дом №2, К1.2-1 (Секция 3) «Комплексная многоэтажная жилая застройка с наземными паркингами, объектами социальной инфраструктуры в границах улиц Тимофея Чаркова, планировочный район №2 «Тарманский», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды, объём и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчет сметной стоимости СМР» (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 14 328 630,50 руб. Расчёт стоимости работ и материалов – в Приложении №1 к настоящему договору. Цена работ не подлежит изменению, кроме случаев согласованного сторонами изменения проектных решений и объёмов выполнения.

Сроки начала работ – 01 сентября 2024 года.  Срок окончания производства работ - 31 декабря 2024 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата выполненных работ производится поэтажно после приемки и получения акта о выполненных работах. Оплата надлежащего результата выполненных работ производится путём безналичной оплаты не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по завершении отдельного этапа работ и/или работ в полном объеме, субподрядчик предоставляет следующие документы:

- Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, отдельно по каждому соответствующему виду работ, с приложением Счетов на оплату стоимости фактически выполненных работ (за вычетом сумм гарантийного удержания и суммы зачета аванса) по соответствующему Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 6 344 857,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 о приемке выполненных работ: актом № 1 от 10.09.2024 на сумму 2 835 000 руб., актом № 2 от 09.10.2024 на сумму 2 047 500 руб., актом № 3 от 05.11.2024 на сумму 1 462 357,50 руб., справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2024, № 2 от 09.10.2024, № 3 от 05.11.2024.

Ответчиком произведен частичная оплата на сумму 3 000 000 руб.

В установленный договором срок окончательный расчет по договору ответчиком не произведен.

Согласно расчету истца и представленному акту сверки по состоянию на 10.12.2024, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 344 857,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 79 от 19.12.2024 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны ответчика (заказчика) без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что заказчик работ уведомил о наличии недостатков в выполненных работах, в том числе, работам по устройству шпатлевки в объеме 9075,40 кв. м, выполненных истцом.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 8.1. - 8.6. договора, в случае обнаружения при приемке работ или в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, подрядчик приглашает субподрядчика на составление рекламационного акта не менее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты составления рекламационного акта.

Рекламационный акт составляется подрядчиком и подписывается обеими сторонами. В случае несогласия с обстоятельствами, изложенными в акте, каждая сторона должна изложить в нем свои возражения.

 В случае уклонения (неявки) или отказа субподрядчика от подписания рекламационного акта подрядчик вправе подписать его в одностороннем порядке с последующим направлением субподрядчику акта способом, недостатки и их объемы считаются зафиксированными, а подрядчик вправе приступить к устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц, с возложением соответствующих расходов на субподрядчика.

При обоюдном согласии сторон с наличием недостатков и их объемами, стороны могут согласовать срок их устранения, который указывается в самом рекламационном акте. Срок устранения недостатков согласовывается сторонами отдельно по каждому выявленному недостатку, но в целом не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней с момента составления рекламационного акта.

В случае, если субподрядчик не согласен с наличием недостатков и их объемами, он обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления рекламационного акта провести независимую экспертизу выявленных недостатков за свой счет, уведомив о проведении такой экспертизы подрядчика не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения экспертизы. В противном случае, считается, что субподрядчик согласен с наличием недостатков, указанных в рекламационном акте.

Ответчик утверждает, что 30.06.2025 был запланирован осмотр выявленных заказчиком  недостатков, однако, акт обследования по результатам осмотра ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец о необходимости участия в осмотре заблаговременно не уведомлялся, узнал о запланированном осмотре в день судебного заседания (непосредственно в день осмотра 30.06.2025). По утверждению истца осмотр не состоялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что  работы были сданы истцом в ноябре 2024 года, при этом ответчиком какие-либо претензии по качеству работ не предъявлялись вплоть до обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ. 

К представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «Опора» №135 от 09.04.2025, суд относится критически по следующим основаниям.

Прежде всего, следует отметить, что заключение было представлено в суд только 16.08.2025, хотя датировано 09.04.2025. Период проведения исследования указан с 18 марта 2025 года по 09 апреля 2025 года.

При наличии указанного заключения по состоянию от 09.04.2025, ответчиком не  представлено убедительных пояснений, в связи с чем, заключение не было представлено в суд в период рассмотрения дела с 09.04.2025 по 16.08.2025.

Ответчик о проведении независимой экспертизы также не уведомлялся (в нарушение пункт 8.6 договора), при осмотре не присутствовал.

Более того, из экспертного заключения следует, что проводилось исследования объекта по адресу <...> (секция 3), в том время, как объектом по договору  субподряда №22/08 от  22.08.2024, заключенному с истцом является «Жилой дом № 2, К1.2-1 (Секция 3) «Комплексная многоэтажная жилая застройка с наземными паркингами, объектами социальной инфраструктуры в границах улиц Тимофея Чаркова, планировочный район № 2 «Тарманский».

В соответствии с разрешением на строительство от 21.09.2022 № 72-23-168-2022 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2025 № 72-23-68-2025, адресным описанием объекта является <...>.

Следовательно, проведенное экспертное заключение ООО «Опора» №135 от 09.04.2025 не позволяет соотнести выявленные недостатки с выполненными истцом работами по договору.

Кроме того,  заключение ООО «Опора» № 135 от 09.04.2025  не позволяет установить объем и стоимость выявленных недостатков,  

Таким образом, в материалы дела со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, учитывая то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, так же как и не представлено доказательств направления в адрес истца требования об устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

Рекламационный акт о недостатках заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся. Доказательств обратного отсутствуют.

Доказательства устранения недостатков собственными силами  либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Из всего вышеизложенного, следует вывод, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ввиду чего, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

За недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность в порядке статей 755 - 757 ГК РФ. При этом обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика составляет 3 344 857,50 руб.

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 344 857,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 377 968,90 руб. за период с 12.12.2024 по 03.04.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ подрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки

Акты по форме КС-2, КС-3 №2 от 09.10.2024, а также акты по форме КС-2, КС-3 №3 от 05.11.2024 подписаны сторонами 19.11.2024, соответственно, исходя из пункта 4.2 договора, оплата работ должна быть произведена до 26.11.2024 включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, что является основанием для начисления договорной неустойки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 377 968,90 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 685 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность – наше дело» основной долг в размере 3 344 857,50 руб., неустойку в размере 377 968,90 руб., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 685 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                            Михалева Е.В.