Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-317604/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317604/2019
30 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: явка без доверенности;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ателье Мебели»

на решение от 19 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Интекс Девелопмент»

к ООО «Ателье Мебели»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интекс Девелопмент» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ателье Мебели» (далее также - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 411 035,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2019 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ателье Мебели» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен, надлежащим образом оформленная доверенность отсутствует.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.10.2019 истец произвел платеж в размере 19 411 035, 06 руб. в адрес ответчика за поставку столярных изделий по договору поставки 0110/2019 от 01.10.2019. Однако указанный в платежном поручении договор сторонами заключен не был, так как сторонам не удалось достигнуть согласия по всем существенным условиям договора. Поставка изделий не состоялась.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 29.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение трех дней с момента получения претензии денежных средств.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Интекс Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора поставки, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства подлежали возврату истцу.

Выражая несогласие с такими выводами судов, ответчик указывает, что выводы судов о незаключенности договора неправомерны, поскольку действия истца, выраженные в оплате авансового платежа свидетельствуют о достижении согласия по всем существенным условиям договора, тем самым подтверждают наличие заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик указывает, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 0110/2019, подписанные экземпляры которого остались у истца.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие подписание договора обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами следует, что проект договора был направлен ответчиком в адрес истца только 16.10.2019, что подтверждается представленной стороной ответчика копией отчета об отслеживании отправления № 10100039324368. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по всем осуществленным условиям договора, ООО «Интекс Девелопмент» отказалось от заключения договора, о чем сообщило ответчику письмом от 28.10.2019 (РПО № 12329036019028) и потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что оплата, внесенная истцом по платежному поручению № 259 от 03.10.2019 на основании счета № 41 от 01.10.2019, была произведена истцом до получения проекта договора и, при несогласовании сторонами существенных условий договора, сама по себе не может служить основанием для признания договора заключенным.

Суды установили, что в обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что ООО «Ателье Мебели» во исполнении договора с истцом, был заключен договор с ИП ФИО1 на разработку конструкторской документации № 0110-1 / 2019, 03.10.2019.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку само по себе заключение договора с ИП ФИО1 не свидетельствует о действительности наличия договорных отношений с истцом. Кроме того ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность указанных действий.

Таким образом, как верно указали суды, в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств, суды правомерно пришли к выводу о необходимости возврата истцу возникшего у ответчика неосновательного обогащения в размере 19 411 035,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование его денежными средствами также правомерно подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод судов о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу № А40-317604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская



Судьи

А.А. Дербенев


С.Н. Крекотнев