Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-317604/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32498/2020

Дело № А40-317604/19
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Ателье Мебели»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу №А40-317604/19 (122-2499)

по иску ООО «Интекс Девелопмент»

к ООО «Ателье Мебели»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.04.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.01.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интекс Девелопмент» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ателье Мебели» (далее также - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 411 035,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2019 по дату вынесения решения.

Решением суда от 19.05.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 истец произвел платеж в размере 19 411 035, 06 руб. в адрес ответчика за поставку столярных изделий по договору поставки 0110/2019 от 01.10.2019. Однако указанный в платежном поручении договор сторонами заключен не был, так как сторонам не удалось достигнуть согласия по всем существенным условиям договора. Поставка изделий не состоялась.

29.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение трех дней с момента получения претензии денежных средств.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Интекс Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора поставки, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства подлежали возврату истцу.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ответчик в своей жалобе указывает, что выводы суда о незаключенности договора неправомерны, поскольку действия истца, выраженные в оплате авансового платежа свидетельствуют о достижении согласия по всем существенным условиям договора, тем самым подтверждают наличие заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 0110/2019, подписанные экземпляры которого остались у истца.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие подписание договора обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что проект договора был направлен ответчиком в адрес истца только 16.10.2019, что подтверждается представленной стороной ответчика копией отчета об отслеживании отправления № 10100039324368. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по всем осуществленным условиям договора, ООО «Интекс Девелопмент» отказалось от заключения договора, о чем сообщило ответчику письмом от 28.10.2019 (РПО №12329036019028) и потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что оплата, внесенная истцом по платежному поручению № 259 от 03.10.2019 на основании счета № 41 от 01.10.2019, была произведена истцом до получения проекта договора и, при несогласовании сторонами существенных условий договора, сама по себе не может служить основанием для признания договора заключенным.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что ООО «Ателье Мебели» во исполнении договора с истцом, был заключен договор с ИП ФИО5 на разработку конструкторской документации № 0110-1 / 2019, 03.10.2019.

Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку само по себе заключение договора с ИП ФИО5 не свидетельствует о действительности наличия договорных отношений с истцом. Кроме того ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность указанных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата истцу возникшего у ответчика неосновательного обогащения в размере 19 411 035,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование его денежными средствами также правомерно подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции. Данные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу №А40-317604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1