Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А47-20394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом

Дело № А47-20394/2024
г. Оренбург
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено        12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Турмухамбетовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1 (СНИЛС <***>; г. Оренбург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2019, Дата прекращения деятельности: 03.03.2024; по двум адресам, в том числе с указанием адресата: «ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области (для вручения ФИО1; адр.спр. 18.12.2024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (в производстве по основному делу):

-        ФИО2 (ИНН: <***>, г.Оренбург, пос. Пригородный, адр.спр. 30.04.25 – т.1 л.д.77),

-        Прокуратура Оренбургской области (ИНН: <***>, г.Оренбург),

-        ООО "Газпром Добыча Оренбург" (ИНН: <***>, г.Оренбург),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - представитель управления ФНС по Оренбургской области по доверенности от 09.01.2025,

ФИО4 – представитель должника ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

ФИО5 - представитель третьего лица ФИО2 по доверенности от 09.04.2025,

ФИО6 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2025.

ФИО7 - представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» по доверенности от 09.01.2025,

ФИО8 – представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» по доверенности от 12.12.2024,

ФИО9 - представитель арбитражного управляющего по доверенности от 21.05.2025.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проводится с использованием информационной системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 заявление  уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

20.05.2025 (дата объявления резолютивной части) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

23.05.2025 публикация в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов, 31.05.2025 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Финансовый  управляющий ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина (письменное ходатайство от 25.08.2025).

ФИО2 заявлено 01.09.2025 ходатайство об истребовании доказательств (сведений):

-        из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Оренбургской области в отношении осуждённого ФИО1 - информацию о заключении им контракта и заверенные копии документов о подписании им заявления-контракта, а также контракта с Министерством обороны РФ;

- из Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФИО1 - заверенные копии документов о подписании им заявления-контракта, а также контракта с Министерством обороны РФ.

Суд удовлетворил 04.09.2025 ходатайство ФИО2 об истребовании документов с целью создания условий (на будущее) для организации судебного процесса (п.2 ст.2, ч.4 ст. 66 АПК РФ). При этом, судом при удовлетворении ходатайства объявлено о том, что оно не относится к предмету проведения судебного заседания.

Запросы об истребовании доказательств будут направлены отдельно.

01.09.2025 заявлено письменное ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по основному делу, до возвращения должника с места военной службы по контракту.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, у него отсутствуют сведения о заключении должником контракта на прохождение военной службы.

Суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального ходатайства ФИО2 (бывшей супруги должника) исходит из следующих обстоятельств, оснований и мотивов разрешения процессуального вопроса:

-        представитель должника на вопрос суда не смог пояснить о заключении должником контакта на прохождении военной службы, однако, поддержал действия третьего лица (бывшей супруги должника) по выяснению сведений об указанном предположительном спорном обстоятельстве.

Указанные действия должника в лице его судебного представителя с позиции ч.2 ст.9 АПК РФ, с учетом п.2 ст.2 Кодекса, являются процессуальной уловкой, поскольку именно сторона должника должна была бы раскрыть достоверно и документально сведения о заключении контракта;

-        как пояснил представитель должника, судом не могут быть достоверно получены сведения о том, что должник не заключил контракт (на прохождении военной службы) непосредственно по состоянию на день проведения судебного заседания (04.09.2025). В связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания для выяснения места нахождения должника и выяснения обстоятельств заключения контракта.

Указанные действия должника в лице его судебного представителя являются процессуальной уловкой, поскольку именно сторона должника или иное заинтересованное лицо несет процессуальное бремя и риски раскрытия обстоятельств и их доказывание. В частности, по смыслу п.2 ст.2 АПК РФ, для заявления ходатайства необходимы доказательства наличия нарушенного, оспариваемого или защищаемого права. В данном случае, представление таких доказательств относилось к усмотрению самого должника, бездействие которого с позиции ч.2 ст.9 АПК РФ является процессуальном риском заинтересованного лица.

Напротив, другой стороной спора представлена справка от 03.09.2025 №15872 (Военного комиссариата Оренбургской области) о том, что  должник контракт с Министерством обороны РФ не заключал. Доводы ФИО2  о заключении контракта с Московским военкоматом нелогичны, поскольку для заключения контракта необходимо личное присутствие гражданина. Однако, должник за совершение преступления отбывает наказание в Оренбургской области.   

В то время как из справки  ФКУ Исправительная колония № 1 (ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ) от  03.09.2025 следует, что гр. ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области по приговору от 02.05.2024 Оренбургского районного суда Оренбургской области по ст. 215.3 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. А, 215.34.4 п. "а", 215.3 ч.4 п. "а,б", 215.3 ч.4 п. "а, б", 158 ч.4 п.А, 158ч. 4 п.Б, 174.14.4, 694.3, 69 ч.5 УК РФ в виде наказания  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 17.10.2024, конец срока 12.06.2029.

Таким образом, совокупностью взаимосвязанных доказательств опровергаются бездоказательные доводы бывшей супруги об убытии должника для прохождения военной службы.

Более того, в ситуации выдачи указанных справок 03.09.2025, а также ввиду участия в судебном заседании  04.09.2025 представителя должника, объективно исключается нарушение каких-либо процессуальных прав должника, так как его защита обеспечивается явившимся в судебное заседание судебным представителем, представившим подлинник доверенности.

Следует отметить, что финансовый управляющий и кредиторы представили доказательства в опровержение «негативного обстоятельства» (отсутствия факта заключения контракта). В то время как должник, его бывшая супруга (в ситуации предоставления ею длительных свиданий с должником), не представили какие-либо доказательства в подтверждение положительного факта (заключения контракта).

Более того, представитель должника даже не утверждал о заключении контракта, что само по себе исключает необходимость (обязательность) проверки соответствующего обстоятельства.

На основании изложенного, судом отклоняется ходатайство о приостановлении по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного процессуального ходатайства ФИО2 судом 04.09.2025 протокольным определением отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Суд первой инстанции, исходя из применения ч.2 ст.9, п.2 ст.2 АПК РФ не находит доказательств наличия оснований для применения положения ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы должника о необходимости привлечения к участию в деле всех солидарных должников по гражданскому иску, не соответствуют положениям ст. 1081 ГК РФ, ч.1 ст.51 АПК РФ.

Так,  причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

В связи с чем, исполнение должниками по гражданскому иску в пользу потерпевших по уголовному делу, не образует правовой связи, с необходимостью обуславливающей обязанность привлечения третьих лиц. Возникающие правовые отношения лица, входящие в группу солидарно отверчивающих между собою сопричинителей вреда, могут урегулировать в исковом порядке (или по обособленным спорам).

По указанной категории дел, солидарные должники (сопричинители вреда) не имеют правовой связи со способами восстановления платежеспособности каждого из них в отдельности. Правовые основания для применения ч.1 ст. 51 АПК РФ, в рамках основного дела о банкротстве, отсутствуют.

 По указанным мотивам и обстоятельствам, судом также протокольным определением отклонено устное заявление об отводе судьи, заявленное представителем ФИО2 (поддержанное также представителем должника). Фактически, доводы отвода сводятся только лишь с несогласием с тем, что должник и его бывшая супруга обязаны подтверждать свои собственные доводы. 

В материалы дела 02.09.2025 поступили возражения ФИО2 на ходатайство финансового управляющего о переходе из реструктуризации долгов гражданина в процедуру реализации имущества должника.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Финансовым управляющим должника проведен финансовый анализ, в котором управляющим сделаны следующие выводы:

-        достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

-        до принятия окончательного решения в отношении раздела всего имущества должника, получения позиции должника, инвентаризации активов, формирования размера требований кредиторов сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника невозможно;

-        целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника;

-        невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

-        отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

-        выявлены сделки, которые отвечают признакам подозрительности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату судебного заседания в реестр требований включены требования уполномоченного органа в общей сумме 29 949 167,61 руб.

Кроме того,  заявлены и рассматриваются следующие требования кредиторов:

-        ООО «Газпром добыча Оренбург» (ИНН: <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 149 011 573,41 руб. (возмещение ущерба, причиненного преступлением).

Следует отметить, что судом посредством вынесения определения путем подписания резолютивной части 05.09.2025 по обособленному спору №А47-20394-33/2024 установлена задолженность  в размере 148 687 262,17 руб. (возмещение ущерба, причиненного преступлением).

-        ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований, о передаче имущества в собственность, о признании перечисленного имущества общим имуществом супругов,

-        АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН: <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 285 283,71 руб.

-        АО «ТБанк» (ИНН: <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 570 994,91 руб. (по кредитным договорам, как обеспеченных залогом имущества Должника, а именно автомобилем Mercedes-Benz G-Класс AMG 2021 W1N4632761X398507).

Суммарно размер предъявленных требований кредиторов составляет свыше 220 млн.руб.

Кроме того, как установлено судом, приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу №1-1/2024 (1-3/2023; 1-272/2022), в отношении должника принято следующее решение:

«ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.215.3, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст.215.3, п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3, п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3, п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.191 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.4 ст.215.3 УК РФ (преступление, связанное с повреждением нефтепровода АО «Оренбургнефть») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление, связанное с хищением углеводородного сырья, принадлежащего АО «Оренбургнефть») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 500 ООО рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.215.3 УК РФ (преступление, связанное с повреждением нефтепровода (техническое наименование - конденсатопровод нестабильного конденсата УКПГ-10-ГПЗ) ООО «Газпром добыча Оренбург») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ (преступление, связанное с повреждением магистрального трубопровода (техническое название - II нитка продуктопровода «Оренбург - Салават - Уфа») ООО «Газпром добыча Оренбург») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ (преступление, связанное с повреждением магистрального трубопровода (техническое название - IV нитка продуктопровода «Оренбург - Салават - Уфа») ООО «Газпром добыча Оренбург») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление, связанное с хищением углеводородного сырья, принадлежащего ООО «Газпром добыча Оренбург») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей;

- по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.4 ст.191 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в доход государства в размере 900 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского районного суда Самарской области от 09 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.».


19.08.2025 состоялось первое собрание кредиторов должника ФИО1, на котором приняты следующие решения:

-        ввести процедуру реализации имущества гражданина и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (голосование по вопросу о выборе финансового управляющего не проводилось из за действия обеспечительной меры в указанной части).

К собранию кредиторов супругой должника представлен план реструктуризации, и ходатайство о рассмотрении Плана собранием кредиторов.

Финансовый управляющий внес дополнительный вопрос на собрании кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение по дополнительному вопросу:

-        против включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Утвердить план реструктуризации, предложенный ФИО2».

Таким образом, собрание кредиторов должника 19.08.2025 приняло решение о введении процедуры реализации имущества гражданина.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст.213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования заявителя (Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области) не погашены.

Кроме того, имеются не рассмотренные требования иных конкурсных кредиторов, в том числе, а также кредиторское требование, вытекающие из приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу №1-1/2024 (1-3/2023; 1-272/2022), которым присуждено к взысканию по гражданскому иску с должника и ряда других солидарных ответчиков более 150 млн.руб. (стр.625 приговора).

Собранием кредиторов ФИО1, проведенном  19.08.2025, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом, третье лицо, заинтересованное по отношению к должнику (бывшая супруга), под видом плана реструктуризации долгов предлагает продолжать реализацию имуществ должника в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции исходит из следующего.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве предусмотрены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абз.2 п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве);

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абз.3 п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве);

В соответствии с пунктом 1 ст.  213.15 Закона, к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в том числе:

-        сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

-        кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

Как определено ст. 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

-        представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

-        противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Как усматривается из предложений третьего лица ФИО2 (бывшая супруга должника), а также устных пояснений представителей указанных лиц в судебном заседании, должник и его бывшая супруга предлагают проводить реализацию имущества в рамках исполнительного производства.

При этом, заинтересованные лица не указали конкретное имущество, которое бывшие супруги готовых освободить из под обеспечительных мер с указанием согласованной (хотя бы между бывшими супругами) рыночной цены. По мнению суда, простое перечисление всех «выявленных» супругой должника активов для их раздела (в рамках семейного спора), не является запланированным конкретным мероприятием.


Представленный ФИО2 проект плана реструктуризации (одобренный представителем должника устно в судебном заседании, только после отказа в приостановлении производства по делу), судом отклоняется, по следующим обстоятельствам, основаниям и мотивам принятия решения:

1)      Абзацем 2 п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в том числе:  

-        гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абз.3 п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует указанному критерию, поскольку отбывает наказание за совершение преступления за совершение умышленного преступления в сфере экономики. Так, в отношении должника вынесен приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу №1-1/2024 (1-3/2023; 1-272/2022).

Доводы должника и третьего лица (его бывшей супруги) о том, что само по себе введение процедуры реструктуризации долгов преюдициально опровергает применение абз.3 п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, ошибочны, поскольку указанная норма права имеет прямое действие. Рассматриваемая норма права не предусматривает наличие усмотрения суда, в частности, необходимости оценки каких-либо обстоятельств.

Более того, на стр.13 определения о введении процедуры реструктуризации долгов судом прямо указано на то, что выбор процедуры реализации имущества гражданина исключен с позиции применения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В частности, по смыслу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по заявлению гражданина-должника.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов, в данном случае (по настоящему делу о банкротстве), была введена из-за отсутствия ходатайства должника о введении реализации имущества гражданина.  Доводы должника об оценке судом возможности утвердить план реструктуризации на дату введения первой процедуры банкротства, не соответствуют мотивировочной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2)      По смыслу п. 4 ст.213.17, во взаимной связи  с абз.2 п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов должен быть экономически обоснованным и направлен на распределение текущих и фактически получаемых доходов должника в каком – либо значительном размере.

Предложенный план не основан на распределении доходов должника. Напротив, спорный план предусматривает реализацию имущества должника, то есть выполнение мероприятий, для которых предназначена процедура реализации имущества гражданина.

Более того, спорный план в виде реализации имущества должника в рамках исполнительных производств противоречит применению императивных требований, установленных абз.6 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве («приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина … »).

Указанные недостатки являются достаточными основаниями для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в силу абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве;

3)      Рассмотрение семейных споров (трех споров по разделу совместного нажитого имущества, которые супруги ведут последовательно, обездвижив имущество арестами), не привело к фактическому удовлетворению требований уполномоченного органа и потерпевшего по уголовному делу.

Аналогично, ведение исполнительного производства, а также ведение процедуры реструктуризации долгов, также не привело к реализации какого-либо значимого имущества должника.

Если ведение исполнительного производства не позволило рассчитаться с долгами, то объективно исключается целесообразность продолжения такого неэффективного мероприятия.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что указанная норма (пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве) по своему правовому и экономическому смыслу подразумевает возможность осуществления должником расчетов с заявителем по основному делу, в том числе, с иными кредиторами.

В данном случае, такой расчет был возможен за счет продажи части имущества должника, в частности, под условием внесения покупателем оплаты в пользу погашения конкурсной задолженности. В таких случаях, как правило, рассматриваются заявления об отмене обеспечительных мер для разрешения осуществить конкретную операцию (сделку, и т.п.) под контролем суда и финансового управляющего;

4)      Доводы третьего лица ФИО2 о том, что она имеет намерение удовлетворить все требования уполномоченного органа, но просто не заплатила государственную пошлину в размере 7 500 руб., надуманны.

Доводы третьего лица ФИО2 и представителя должника о наличии у суда обязанности представить дополнительное время для доработки плана реструктуризации долгов, надуманы.

При реальной экономической деятельности (на чем должен быть основан также интерес в реализации процессуальных прав) поведение заинтересованных лиц последовательно. В таком случае, наличие заявленных ими целей находило бы свое подтверждение проверкой на предмет соответствия целям делового характера.

Однако, должник и его бывшая супруга изначально не предпринимали каких-либо существенных мер по продажи части имущества должника для расчетов с взыскателями (кредиторами), что привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве.

Отсутствуют объективные основания для предположений о возникновении интереса к осуществлению расчетов вне рамок процедуры реализации имущества гражданина;

5)      Исходя из условий представленного проекта плана реструктуризации долгов, бывшая супруга должника предлагает нарушить требования:

-        абз.6 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве,

-        абз.3 п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В связи с чем, отсутствуют устранимые недостатки, которые могут быть исправлены. 

Как указано выше, намерение должника и его бывшей супруги реализовать какой-либо конкретный объект, при наличии в действительности такой цели, могло быть выражено в их совместных действиях по снятию арестов для осуществления конкретной сделки. Обычно, такие договоры представляется как приложения к заявлениям об отмене обеспечительных мер (при этом, такие договоры содержат условия о внесении оплаты в пользу конкретного взыскателя).

Следовательно, само по себе отсутствие факта значительных платежей в пользу общества "Газпром Добыча Оренбург", опровергает наличие у должника намерения реализовать часть имущества. Более того, должник и его бывшая супруга, также не были лишены возможности реально воспользоваться внесением денежных средств на специальный счет (в рамках намерения удовлетворить полностью требования кредиторов);

6)      По смыслу взаимосвязанных положений п.1, п.2 ст.57 Закона о банкротстве («Основания для прекращения производства по делу о банкротстве»), полное удовлетворение требований кредиторов (в том числе, в процедуре реализации имущества гражданина), влечет те же правовые последствия, как и при вынесении решения об отказе в признании должника банкротом.

В данном случае, должник и его бывшая супруга ссылаются на то, что стоимость недвижимого имущества существенно превышает размер всей кредиторской задолженности.

 Исходя из указанных должником и бывшей супругой должника доводов, следует признать должника банкротом, что создаст на практике условия для прекращения дела о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

В таком случае, как это предусмотрено ст.56, п.2 ст.57 Закона о банкротстве, также прекратиться действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения».

Исходя из указанных должником обстоятельств, тем не менее, сохраняют силу признаки неплатежеспособности, предусмотренные абз.3 п.3 ст.213.6,  абз.4 п.3 ст.213.6  Закона о банкротстве.

В то время как полное удовлетворение требований кредиторов, которое произойдет в результате реализации части имущества должника (как уверяют бывшие супруги – активов достаточно), повлечет наиболее выгодный для должника результат ведения дела о банкротстве.

В связи с чем, даже исходя из позиции должника и его бывшей супруги, необходимо оперативно ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку продолжение ведения реструктуризации долгов влечет необоснованное затягивание начало расчетов с кредиторами.  

На основании изложенного судом отказывается в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку спорный документ, как таковой не является планом реструктуризации. Напротив, создание спорного «плана» преследовало одну цель – затягивание даты признания должника банкротом.

Иные доводы должника и поддерживающего его третьего лица (бывшей супруги должника), отклоняются, как основанные на предположении, противоречащие существу процедур банкротства.

На основании изложенного судом установлены правовые и фактические основания, предусмотренные абз.3 п.3 ст.213.6,  абз.4 п.3 ст.213.6, абз.6 п.2 ст. 213.11, абз.3 п.1 ст. 213.13, п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве для принятия решения о признании гражданина банкротом.

На основании изложенного, суд признает должника банкротом и вводит процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев.


В соответствии с пунктом 2 со статьей 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2025 г. по делу №А47-20394/2024 приняты обеспечительные меры, а именно:

"Заявление ООО "Газпром Добыча Оренбург" (г.Оренбург; ИНН: <***>) удовлетворить частично. Запретить до рассмотрения обоснованности кредиторского требования ООО "Газпром Добыча Оренбург" о включении в реестр требований кредиторов должника 149 011 573,41 руб. на первом собрании кредиторов голосовать по вопросам повестки дня: «4. Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего, 5. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего». В принятии обеспечительной меры в остальной части отказать".

Таким образом, голосование по вопросам №4 и №5  на собрании кредиторов должника 19.08.2025 не проводится (а именно, не рассматривался вопрос определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего.

С учетом изложенного, применяя по аналогии закона абз.3 п.3 ст.75 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым возложить исполнение  обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на арбитражного управляющего, на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Указанный подход будет соответствовать также требованиям, изложенным в абз.2 п.2 213.24  Закона о банкротстве (поскольку имелись объективные препятствия в принятии собранием кредиторов решения по соответствующему вопросу, суд не утверждает управляющего, а возлагает временно исполнение обязанностей).

В соответствии с п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Государственная пошлина по заявлению не уплачивалась.


Должник воспитывает несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве Управление образования Оренбургский район (<...>).

Руководствуясь статьями 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области удовлетворить.

Признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 04.03.2026.

2.      Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на арбитражного управляющего:

-        ФИО10, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Установить финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет должника.

3.      Привлечь к участию в деле о банкротстве орган опеки и попечительства:

-        Управление образования Оренбургский район (<...>).


Копию решения (определения) направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Финансовому управляющему должника направить для опубликования в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о признании гражданина банкротом и об открытии процедуры реализации имущества  (с указанием даты объявления резолютивной части судебного акта).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                   В.В.Ларькин