Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-9847/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9847/2019
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

заявитель: акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо:

1) акционерное общество "Завод имени А.А. Кулакова"

2)Управление ФССП по Санкт-Петербургу

3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства №37459/18/78022-ИП; неприменении к должнику по исполнительному производству №37459/18/78022-ИП мер принудительного взыскания.

Определением от 06.03.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.03.2019.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Завод имени А.А. Кулакова» (далее – АО «Завод имени А.А. Кулакова»), Управление ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением от 16.03.2019 к участию в дело привлечен - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург, судебное заседание отложено на 27.03.2019.

Протокольным определением от 27.03.2019 по ходатайству заинтересованного лица судебное заседание отложено на 17.04.2019.

Определением от 15.04.2019 дата судебного заседания изменена на 24.04.2019.

В настоящем судебном заседании представитель Управления и судебного пристава-исполнителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступил отзыв, в котором ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Общества поддержал требования, представитель АО «Завод имени А.А. Кулакова» возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Завод имени А.А. Кулакова» о взыскании 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости выполненных работ по договору от 26.02.2014 №1415187303141040105004737/01/УПОР23/14/550, 19 624 358 руб. 87 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2016 по 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-32259/2017 с АО «Завод имени А.А. Кулакова» взыскано в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 27 164 309 руб. 47 коп. процентов, а также 195 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 12.09.2017 отменено, утверждено мировое соглашение.

Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А56-32259/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2018 выдан исполнительный лист ФС № 026105225.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 37459/18/78022-ИП. Предмет исполнения: взыскание 479 144 708 руб., в отношении должника - АО «Завод имени А.А. Кулакова», взыскатель - Общество.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю, а также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 026105225 от 25.07.2018, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество оспаривает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленные Законом № 229-ФЗ сроки, а также его получения. В материалы дела доказательства направления указанного постановления в установленные сроки, не представлены.

Вместе с тем, в данном случае, ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ, не нарушило законных прав и интересов Общества. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В данном случае, Обществом доводы, свидетельствующие о фактическом нарушении его законных и прав и интересов, оспариваемым бездействием не приведены.

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 026105225, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия, однако заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный ФС № 026105225 и возбуждено исполнительное производство № 37459/18/78022-ИП, суд полагает, что заявитель не доказал фактическое нарушение его законных прав и интересов обжалуемым бездействием. Присутствующий в судебном заседании 24.04.2019 представитель заявителя затруднился указать обстоятельства, подтверждающие нарушение законных прав и интересов Общества, обжалуемым бездействием.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.