Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А08-2568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2568/2018
г. Белгород
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛЕКТРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения


при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРИКА" – директора общества ФИО1, паспорт; представителя по доверенности от 26.01.2018 ФИО2;

от Белгородской таможне – представителей по доверенности от 02.04.2018 ФИО3, по доверенности от 01.09.2017 ФИО4



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРИКА" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Белгородской таможни (далее – таможенный орган) №10101000/210/160118/Т0001/001 от 16.01.2018, которым определено отказать ООО «Электрика» в применении ставки НДС в размере 10% и взыскать с ООО «Электрика» таможенные платежи в размере 6 829 845,25 руб.

В судебном заседании Общество поддержало свое требование сославшись на то, что таможенный орган неправомерно пришел к выводу об отказе ООО «Электрика» в применении ставки НДС в размере 10% при ввозе спорного товара. Кроме того, по мнению заявителя, принятие оспариваемого решения не входит в полномочия таможенного органа.

Белгородская таможня заявленное требованное не признала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Общество ввезло из Украины и задекларировало по ДТ №№ 10101030/020215/0001058, 10101030/090215/0001405, 10101030/160215/0001809, 10101030/270215/0002385, 10101030/100315/0002860, 10101030/020415/0004235, 10101030/270415/0005467, 10101030/250515/0006936, 10101030/150615/0008376, 10101030/230615/0008941, 10101030/300615/0009508, 10101030/220715/0011048, 10101030/270715/0011390, 10101030/050815/0012114, 10101030/130815/0012736, 10101030/010915/0013899, 10101030/090915/0014518, 10101030/160915/0014997, 10101030/210915/0015326, 10101030/250915/0015694, 10101030/280915/0015827, 10101030/071015/0016533, 10101030/141015/0017014, 10101030/191015/0017236, 10101030/221015/0017501, 10101030/261015/0017707, 10101030/031115/0018369, 10101030/031115/0018390, 10101030/121115/0019028, 10101030/201115/0019526, 10101030/231115/0019607, 10101030/031215/0020396, 10101030/141215/0021005, 10101030/211215/0021586, 10101030/241215/0021894, 10101030/241215/0021902, 10101030/301215/0022372, 10101030/150316/0002812, 10101030/110416/0004477, 10101030/180416/0004859, 10101030/250516/0006905, 10101030/150616/0008309, 10101030/230616/0008935, 10101035/040816/0000799, 10101035/120816/0000818, 10101035/190816/0000834, 10101035/220816/0000846, 10101035/290816/0000866, 10101035/010916/0000878, 10101035/160916/0000917, 10101035/210916/0000926, 10101035/270916/0000944, 10101035/031016/0000959, 10101035/041016/0000962, 10101035/101016/0000978, 10101035/141016/0001000, 10101035/141016/0000999, 10101035/181016/0001015, 10101035/201016/0001027, 10101035/201016/0001026, 10101035/201016/0001028, 10101035/271016/0001052, 10101035/271016/0001054, 10101035/271016/0001053, 10101035/101116/0001123, 10101035/101116/0001124 10101035/101116/0001127, 10101035/141116/0001131 товар "глютен кукурузный, сухой (остатки от производства крахмала из кукурузы)", уплатив НДС при ввозе по льготной ставке 10%.

Белгородской таможней проведена выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в вышеназванных таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт от 16.01.2018 №10101000/210/160118/А0001 и принято решение от 16.01.2018 №10101000/210/160118/Т0001/001, которым Обществу отказано в применении ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10% и с ООО "ЭЛЕКТРИКА" взыскано 6 829 845,25 таможенных платежей (т.1 л.д.27-43).

Решение Белгородской таможни от 16.01.2018 №10101000/210/160118/Т0001/001 Общество обжаловало Центральное таможенное управление ФТС России (л.д.73-77).

Кроме того, не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 110 ТК ТС, (действовавшего в проверяемый период), одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Оформление результатов таможенной проверки и принятие решений по ее результатам регламентированы ст. 178 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

Акт таможенной проверки, в числе прочего, должен содержать выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию (п. 4 ч. 3 ст. 178 Закона N 311-ФЗ).

Частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Таким образом, по результатам таможенной проверки, на основании акта проверки уполномоченным лицом принимается решение в сфере таможенного дела.

В связи с изложенным является ошибочным довод заявителя о том, что принятие оспариваемого решения не входит в полномочия таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов Таможенного союза. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей в случае их заявления в таможенной декларации (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов. Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 5). В указанный перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (действовавшем до 01.01.2017), а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень кодов по ОКП), и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень кодов ТН ВЭД).

Согласно примечанию N 2 к Перечню кодов ТН ВЭД при определении ставки НДС в отношении товара, входящего в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД, следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

В разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня кодов ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации поименованы "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные", из 2303 - зерновые отходы и кормовые смеси.

Из положений названных норм следует, что ставка НДС в размере 10 процентов применяется при условии, что наименование и код ТН ВЭД ввозимого товара включены в Перечень кодов по ОКП или Перечень кодов ТН ВЭД. В иных случаях НДС подлежит уплате по ставке в размере 18 процентов.

Обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД 2303 10 110 0. С учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как "остатки от производства крахмала из кукурузы. Используется в качестве белковой добавки в рацион".

Согласно Общероссийскому классификатору продукции в составе продукции крахмалопаточной промышленности (код 91 8900) присутствует глютен кукурузный, которому соответствует код ОКП 91 8941. Однако, ни в Перечне кодов по ОКП в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы", ни в Перечне кодов ТН ВЭД такая продукция как "глютен кукурузный" не поименована.

Вместе с тем, в отношении спорного товара таможенным органом с соблюдением установленной процедуры получены заключения таможенного эксперта от 25.11.2016 N 041087 и от 25.11.2016 N 041086 (т.2 л.д.12-31), согласно которым ввезенный обществом товар определен как кукурузный глютен; представленная проба кукурузного глютена является побочным продуктом производства крахмала из кукурузы; кукурузный глютен не является зерновым отходом и кормовой смесью; предназначен для использования в качестве высокобелковой добавки в составе комбикормов и кормовых рационов для сельскохозяйственных животных и птицы.

Следовательно, заявленный по декларации товар не может быть отнесен к льготируемому, поскольку не является остатком или отходом пищевой промышленности, а напротив, представляет собой ценный, высокобелковый продукт, полученный в результате переработки крахмалсодержащего сырья и может использоваться лишь как добавка в составе кормов для сельскохозяйственных животных. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 303-КГ17-13668, Постановление АС ЦО от 19.10.2017по делу N А08-242/2017).

Данные сведения (характеристики товара) обществом не опровергнуты.

Не имеют значения для рассматриваемого спора доводы заявителя о том, что таможенным экспертом исследовался только товар производства ПАО «Интеркорн Корн Процессинг Индастри» (Украина), изготовленный по ТУ 15.6-32616426-005:2005, тогда как Общество ввозило глютен производства как названного предприятия, так и ПАО «Днепровский КПК» (Украина).

Общество письмом от 10.01.2018 №10/01-17 сообщило Белгородской таможне о том, что глютен как производства ПАО «Днепровский КПК», так и ПАО «Интеркорн Корн Процессинг Индастри» абсолютно одинаковы по составу и назначению (т.1 л.д.214).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом наименования товара, установленного по результатам таможенной идентификационной экспертизы, указанный товар не подпадает под действие Перечней ОКП и ТН ВЭД несмотря на то, что классификационный код товара соответствует заявленному.

С учетом изложенного, ООО "Электрика" не доказало правомерность исчисления НДС в отношении ввезенного им товара по ставке 10%.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявленного требования и 3000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении заявленного требования (т.1 л.д. 11,13).

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЭЛЕКТРИКА" в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене решения Белгородской таможни №10101000/210/160118/Т0001/001 от 16.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.