Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А46-5389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5389/2020
г. Тюмень
22 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи М.Ф. Лукьяненко рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Е.В. Малыгина) и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-5389/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Добровольского, д. 13 А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (644015, Омская обл., г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98, ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) о взыскании 175 450 руб. 91 коп.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - учреждение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее - общество, ответчик) о взыскании 175 450 руб. 91 коп. штрафа по государственному контракту № 823 Р-2019 от 09.07.2019 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что в нарушение пункта 7.4.10 контракта ответчик не представил доказательства, подтверждающих своевременное направление в адрес истца документов, подтверждающих привлечение к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность уплатить штраф, предусмотренный пунктом 10.14 контракта; ссылается на то, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.4.9 контракта, не зависит от того, является ли сам подрядчик такой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги к мкр. «Береговой» (до границы города Омска), участок км 0+000 – км 2+684 в Омском муниципальном районе Омской области на сумму 23 393 454 руб. 79 коп.

Согласно пункту 7.4.9 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.

В соответствии с пунктами 7.4.10, 7.4.10.1, 7.4.10.2 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику копии договоров, заключенных с субподрядчиками и декларации о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Параграфом 10 контракта сторонами согласована ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного контракта.

В силу пункта 10.14 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 175 450 руб. 91 коп.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий пунктов 7.4.10, 7.4.10.1, 7.4.10.2 контракта, истец в соответствии с положениями пункта 10.14 контракта начислил обществу штраф в размере 175 450 руб. 91 коп.

18.12.2019 учреждением в адрес общества направлена претензия № 07-08/5108 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требование, изложенное в претензии, обществом не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обоснованно исходили из того, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив, что к исполнению контракта подрядчиком привлечены субъекты малого предпринимательства: общество с ограниченной ответственностью «Металлосервис», общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-10», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», что подтверждается заключенными с ними договорами; принимая во внимание, что непосредственно сам подрядчик также является субъектом малого предпринимательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнения пункта 7.4.9 контракта в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Отклоняя довод заявителя о том, что в нарушение пунктов 7.4.10, 7.4.10.1, 7.4.10.2, общество не направило в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, а также копии договоров заключенных с субподрядчиками, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из буквального содержания пункта 10.14 контракта не следует, что им предусмотрен размер ответственности подрядчика в случае не направления документов в адрес заказчика.

Поскольку выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Ф. Лукьяненко