Решение от 30 января 2018 г. по делу № А08-5876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5876/2017
г. Белгород
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОИНВЕСТ" (ИНН 3628016819, ОГРН1133668002082) к индивидуальному предпринимателю Бочарникову А.В. (ИНН 312000101342, ОГРН 305312004500014), третьи лица: ООО "ПИОНЕР ХАЙ-БРЭД РУС" (ИНН 6163104945, ОГРН 1106195008787), ООО "ФЭС-АГРО" (ИНН 2634807221, ОРГН 1122651030006), ООО "СИНГЕНТА" (ИНН 7705255201, ОГРН 1037739325271)

о взыскании 7 607 207 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.05.2017;

от третьих лиц:

от "ПИОНЕР ХАЙ-БРЭД РУС": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "ФЭС-АГРО": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "СИНГЕНТА": не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 607 207 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга за поставленный товара по договорам купли-продажи №105 от 02.07.2016 г., №39 от 11.04.2016 г., №61 от 18.04.2016 г., №71 от 06.05.2016 г., №70 от 06.05.2016 г. в размере 6 774 005 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договорам купли-продажи №105 от 02.07.2016 г., №39 от 11.04.2016 г., №61 от 18.04.2016 г., №71 от 06.05.2016 г., №70 от 06.05.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 833 202 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 г. дело № А14-1585/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, ему присвоен номер А08-5876/2017.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке продукции, в которых истец выступает в качестве поставщика, ответчик – в качестве покупателя.

В подтверждения наличия отношений, связанных с куплей-продажей товара, в материалы дела представлены договоры купли-продажи №105 от 02.07.2016 г., №39 от 11.04.2016 г., №61 от 18.04.2016 г., №71 от 06.05.2016 г., №70 от 06.05.2016 г., счета-фактуры и накладные №130 от 02.07.2016 г., №36 от 15.04.2016 г., №65 от 18.04.2016 г., № 66 от 06.05.2016 г., №67 от 06.05.2016 г., №115 от 06.05.2016, №75 от 11.05.2016, №171 от 26.09.2016 г., №129 от 02.07.2016 г., №68 от 06.05.2016 г., №152 от 01.07.2016 г.

Поставленная в соответствии с указанными договорами и товарными накладными продукция оплачена ответчиком не полностью.

Направленные в адрес ответчика истцом претензии оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные истцом в подтверждение поставки товара в адрес ответчика доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сделки купли-продажи между сторонами совершены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 ГК РФ – в простой письменной форме, доказательством соблюдения которой являются представленные в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, содержание которых свидетельствует о согласовании сторонами сделки условия о товаре и позволяет определенно установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара, что является соблюдением существенных условий, установленных п. 3 ст. 455 ГК РФ, предъявляемым к договорам данного вида.

Цена товара также согласована, так как указана в товарных накладных и спецификациях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представителем ответчика в ходе судебного рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что товарные накладные, за исключением товарной накладной №171 от 26.09.2016 г., содержат его подпись.

Также в ходе рассмотрения спора представителем ответчика было подтверждено, что товарные накладные, в том числе №171 от 26.09.2016 г., содержат оттиск печати ИП ФИО1

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар по спорным товарным накладным получен самим ФИО1 и уполномоченным им лицами.

Делая данный вывод суд исходит также из тех обстоятельств, что в представленных в материалах делах письмах (том 2, л.д. 17, 18) в адрес директора ООО «Агроинвест» ФИО1 просит предоставить отсрочку платежа по договорам №105 от 02.07.2016 г., №39 от 11.04.2016 г., №61 от 18.04.2016 г., №71 от 06.05.2016 г., №70 от 06.05.2016 г. на общую сумму 6 774 005 руб. в связи с уборкой урожая до 01.11.2016 г., в последующем до 15.12.2016 г.

Также судом учитывается то обстоятельство, что товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, в которой указан ИНН ответчика, его наименование.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 6 774 005 руб. ответчиком суду не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт поставки истцом продукции ответчику.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 6 774 005 руб. основного долга суд находит обоснованным и удовлетворяет его.

Доводы ответчика о том, что товар, а именно посевной материал, был передан ненадлежащего качества, т.к. необходимые документы в подтверждение данного обстоятельства истцу не выдавались, представленные сертификаты данное обстоятельство не подтверждают, имеет место нарушение положений статьи 328 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества со стороны истца ответчиком не представлено.

Претензий к качеству посевного материала как при приеме, так в период времени с поставки товара до рассмотрения настоящего дела, т.е. в течение более чем года, не предъявлялось.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что уведомлений об оставлении товара – посевного товара, на ответственное хранение, в адрес истца не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку покупатель не отказался от товара и незамедлительно не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, у него наступила обязанность по оплате товара.

Таким образом, учитывая факт принятия товара уполномоченными лицами ответчика без возражений и претензий относительно его качества и количества, непредставления доказательств обратного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика (покупателя) от оплаты поставленного товара, судом не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Пунктом 5.2. Договоров купли-продажи №105 от 02.07.2016 г., №39 от 11.04.2016 г., №61 от 18.04.2016 г., №71 от 06.05.2016 г., №70 от 06.05.2016 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору купли-продажи №105 от 02.07.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 22 140 руб.;

- по договору купли-продажи №39 от 11.04.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 291 510 руб.;

- по договору купли-продажи №61 от 18.04.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 108 301,5 руб.;

- по договору купли-продажи №71 от 06.05.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 57 072 руб.;

- по договору купли-продажи №70 от 06.05.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 354 179,12 руб.

Всего истец просит взыскать неустойку в размере 833 202,62 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Представитель ответчика заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит рассчитать пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней.

Суд учитывает значительную продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по договору не произведена. Договорное обязательство в целом исполнено ненадлежащим образом, имеет место значительная просрочка. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договорам, материалы дела не содержат. Более того, отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Таким образом, доводы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, при этом суд отмечает, что доказательств несоразмерности взыскиваемого размера пени в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил, иных оснований и процентных ставок для снижения неустойки ответчиком не заявлялось, следовательно, заявление о снижении неустойки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ не может быть принято во внимание судом.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договорах. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительностью срока неисполнения обязательств по оплате продукции.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате долга в сроки, установленные в договорах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежат взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договорам купли-продажи №105 от 02.07.2016 г., №39 от 11.04.2016 г., №61 от 18.04.2016 г., №71 от 06.05.2016 г., №70 от 06.05.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 833 202 руб. 62 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на истца, т.к. в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга за поставленный товара по договорам купли-продажи №105 от 02.07.2016 г., №39 от 11.04.2016 г., №61 от 18.04.2016 г., №71 от 06.05.2016 г., №70 от 06.05.2016 г. в размере 6 774 005 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договорам купли-продажи №105 от 02.07.2016 г., №39 от 11.04.2016 г., №61 от 18.04.2016 г., №71 от 06.05.2016 г., №70 от 06.05.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 833 202 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 036 руб., всего 7 668 243 руб. 62 коп.

Выдать ООО "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 0 руб. 04 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев