Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А33-33501/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33501/2019
21 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-33501/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Норд-Даймонд», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился 15.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежей на сумму 11 000 000 рублей, совершенных 05.06.2019 и 30.06.2020 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40-22562/2019; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты полностью в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии осведомленности ПАО «Совкомбанк» о неплатежеспособности должника, поскольку им допускались просрочки по кредитному договору и мировому соглашению, также к ООО «Норд-Даймонд» были предъявлены многочисленные иски. Полагает, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что платеж от 05.06.2019 совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение мирового соглашения каких-либо иных обязательств между должником и ответчиком не породило и сроков изначальной просрочки не изменило. Обращает внимание на то, что платеж от 30.06.2020 мог быть совершен за счет должника, отсутствие заявленных обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом Оптима» (далее – ООО «ТД Оптима») требований к должнику это не опровергает, поскольку не исключает их предъявление в будущем.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в рамках другого обособленного спора сделка, совершенная при схожих обстоятельствах, была признана недействительной, с чем согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24 марта 2022 года.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк», возражает ее доводам и просит отказать в ее удовлетворении, а Федеральная налоговая служба, в свою очередь, поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит удовлетворить его кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика возразил удовлетворению кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Норд-Даймонд» заключены договоры предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 № 5159, от 08.11.2017 № 5167, от 07.11.2017 № 5168; ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по указанным договорам, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с него задолженности в сумме 135 572 281 рубля 09 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40-22562/2019 утверждено мировое соглашение между истцом – ПАО «Совкомбанк» и соответчиками – ООО «Норд-Даймонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Томаск» (поручитель должника по договорам предоставления банковской гарантии), по условиям которого соответчики обязуются солидарно выплатить истцу в срок по 05.05.2021 включительно:

- сумму основного долга по договорам предоставления банковской гарантии в размере 113 963 912 рублей 92 копеек,

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 28.11.2018 по 05.05.2021 (день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями мирового соглашения), в размере 26 438 038 рублей 59 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На основании платежного поручения от 05.06.2019 № 1737 должник произвел перечисление в пользу ПАО «Совкомбанк» 10 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению б/н от 10.04.2019. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года возбуждено производство по делу № А33-33501/2019 о признании ООО «Норд-Даймонд» несостоятельным (банкротом).

30.01.2020 ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 166 277 062 рублей 95 копеек, мотивированным неисполнением должником условий мирового соглашения утвержденного в рамках дела № А40-22562/2019.

Платежным поручением от 30.06.2020 № 504 ООО «ТД Оптима» перевело на счет ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата основного долга по мировому соглашению от 10.04.2020, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы дело № А40-22562/2019-87-118 без налога (НДС)».

С учетом поступления от ООО «ТД Оптима» 1 000 000 рублей, Банк уменьшил свои требования на указанную сумму и определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года в третью очередь реестра включено требование в размере 165 277 062 рублей 95 копеек (94 482 826 рублей 47 копеек основного долга и 70 794 236 рублей 48 копеек пени и штрафа).

Как усматривается из данных бухгалтерского баланса ООО «Норд-Даймонд» за 2018 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 2 044 405 000 рублей (1 % от указанной суммы составляет 20 444 050 рублей).

Полагая, что в результате совершения банковских операций от 05.06.2019 в размере 10 000 000 рублей и от 30.06.2020 в размере 1 000 000 рублей Банку оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав абзац пятый пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о совершения оспариваемых банковских операций при наличии неисполненных денежных обязательств ООО «Норд-Даймонд» перед кредиторами, при этом в отношении платежа от 05.06.2019, исходил из отсутствия доказательств осведомленности ПАО «Совкомбанк» о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных в установленный срок обязательств; из совершения платежа от 30.06.2020 не за счет активов должника, а за счет денежных средств третьего лица – ООО «ТД Оптима». Судом также установлено, что размер оспариваемых платежей не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника за последнюю отчетную дату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Норд-Даймонд» возбуждено 29.11.2019, к оспариванию операции по перечислению денежных средств, совершенной 05.06.2019, возможно применение пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в отношении оспаривания платежа, совершенного 30.06.2020 – применимы пункты 1, 2 статьи 61.3 названного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 постановления № 63).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о прекращении исполнения обязательств и перед иными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за его счет.

Сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в его конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов. В рамках оспаривания такой сделки необходимо доказать, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно в пользу должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об осведомленности Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения при удовлетворении своих требований платежом от 05.06.2019, приняв во внимание, что размер денежных средств перечисленных указанной банковской операцией не превышает 1 % от балансовой стоимости активов ООО «Норд-Даймонд» на последнюю отчетную дату, а также установив отсутствие доказательств того, что банковская операция от 30.06.2020 совершена за счет имущества должника, а не за счет плательщика – ООО «ТД Оптима», арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемых платежей, который представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Суд округа находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении оспариваемой банковской операции от 30.06.2020 в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не подтверждены соответствующими доказательствами, названные выводы сделаны без сравнения с какими-либо иными платежами, которые ООО «ТД Оптима» совершало бы за должника.

Вместе с тем, в данном случае признанию указанной сделки недействительной препятствует недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств ее совершения иным лицом за счет именно имущества должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД Оптима» не является конкурсным кредитором должника, с заявлением о включении требований в реестр не обращалось (реестр закрыт 22.10.2020), суды двух инстанций, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно исходили из того, что спорный платеж от 30.06.2020 совершен за счет собственных средств данного лица и не привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что платеж от 05.06.2019 не может быть признан совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности ввиду ранее допускавшихся должником просрочек по оплате задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего обособленного спора являются не сами условия мирового соглашения, а лишь платежи, произведенные в целях погашения задолженности перед Банком в определенные мировым соглашением сроки. Мировое соглашение изменило сроки исполнения уже ранее существующих обязательств должника перед ПАО «Совкомбанк», в силу чего перечисление денежных средств по согласованному графику (просрочки по мировому соглашению произошли только после возбуждения производства дела о банкротстве) не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой.

Ссылка заявителя на выводы судов, сделанные в другом обособленном споре с участием общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах из которых следует, что оспариваемый в рамках того спора платеж от 06.06.2019 совершен с нарушением условий мирового соглашения (последний платеж должен был быть совершен не позднее 05.05.2019), тогда как в рассматриваемом случае спорный платеж от 05.06.2019 произведен в соответствии с условиями мирового соглашения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему, действующему в интересах должника, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО «Норд-Даймонд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-33501/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская

Т.И. Коренева


И.И. Палащенко