Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-61431/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-61431/23-151-499 01.08.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГК «ПРОФИ» (ОГРН 1114217004417) к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в сумме 115 888 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 176 руб. 73 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 115 888 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 176 руб. 73 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 18.10.2017 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ПАЗ 32054, государственный номер АС 419 42 (7300 № 0027818, срок действия с 19.10.2018 г. по 18.10.2020 г.). В статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату 1 страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки з застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или


выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

«30» января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство. В связи с чем мы обратились в страховую компанию.

12.02.2019 ООО «ГК «ПРОФИ» направило уведомление ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с просьбой направить представителя на осмотр аварийного автомобиля (исх. № 1422/2019/СМ).

25.06.2019 была проведена экспертиза ИП Железко И. С. Согласно Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 03-19-94 от 25.06.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 500 400 (пятьсот тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

25.02.2019 ОАО СК «Росгосстрах» провел еще один осмотр транспортного средства ПАЗ 32054, государственный номер АС 419 42. Однако, не смотря на заявление от представителя ООО «Группа компаний «ПРОФИ», копию страхового акта и калькуляции расчетов мы так и не получили.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 17.08.2018: «Страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.»

Согласно Договору на оказание услуг по восстановлению техники от 22.07.2019, Акту № 53 от 30.08.2019, Счету на оплату № 53 от 30.08.2019, платежному поручению № 1139 от 30.08.2019 сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 651 765 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Согласно пункту 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 17.08.2018, в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ. Исходя из пункта 13.7 данных правил размер страховой выплаты определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта, застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

ООО*«ГК «ПРОФИ» направила 02.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» Заказ - наряд № 9589, Акт № 53 от 30.08.2019, Счет на оплату № 53 от 30.08.2019, платежное поручение № 1139 от 30.08.2019 года, согласно которым сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 651 765 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

09.09.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 312 711 (триста двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 480.

Неоплата страхового возмещения в полном объеме, послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

22.03.2012 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен Генеральный договор страхования № 52/10/171/2862 (далее – Генеральный договор страхования). Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя. 18.10.2017 в рамках генерального договора страхования между АО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК


«Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования серии 7300 № 0027818 ТС ПАЗ 32054, 2017 года выпуска, переданного в лизинг ООО «Группа компаний "Профи". Согласно условий, указанных в п. 8.6.4 Генерального договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013г.), в случае, если Страховщик не имеет возможности направить поврежденное грузовое ТС разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн, прицепы или спецтехнику ТС на СТОА в пределах региона, допускается выплата страхового возмещения по риску “ущерб” определяется на основании заказ-нарядов и оплата счетов Страхователя за фактически выполненный ремонт. Между тем, в соответствии с п. 8.7. Генерального договора, в случае обнаружения скрытых дефектов, Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых дефектов и повреждений и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину убытка, вызванного срытыми дефектами и повреждениями, и производит выплату страхового возмещения в аналогичном, что и ранее порядке. Не исполнение выгодоприобретателем обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает Страховщику право отказать страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами.

25.02.2019г. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, причинённого в ДТП 30.01.2019г.

01.03.2019г. был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра 02-03/19. 10.04.2019г. письмом N 398205-19/A ПАО СК «Росгострах» уведомило ООО «ГК «Профи» о необходимости представлению Страховщику полного комплекта документов, установленного договором страхования.

23.04.2020 Истец предоставил страховщику материалы административного дела, после чего ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 30.01.2019 страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис". Однако, в связи с невозможностью направления поврежденного транспортного средства на ремонт в указанное СТОА, в порядке 8.6.4 Генерального договора, было принято решение о компенсации страхового возмещения. Письмом от 21.08.2019г. N 591299-19/A ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Истца о необходимости предоставления полного пакета документов.

03.09.2019г. ООО “Группа компаний ПРОФИ” обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, к которому был приложен заказ-наряд № 9586 от 30.08.2019 на выполнение работ по восстановлению т/с ПАЗ (автобус) (г/н АС41942) на сумму 651 765 рублей 40 копеек.

Предоставленные Истцом счета со СТОА были проверены Страховщиком посредством привлеченной независимой экспертной организации. При рассмотрении документов с СТОА ООО “Регион Развития” - привлеченным экспертом ООО “ТК Сервис Регион” было выявлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта в связи с включением в объем ремонтных воздействий повреждений элементов, которые не указаны в актах осмотра. Позиции, неуказанные в акте осмотра: Двигатель, вентилятор, рама, панель облицовки панели приборов, накладка арки, обивка левой двери, рамка окна, стекло рамки двери, стекло двери, уплотнитель окна двери, ручка двери, уплотнитель проема двери, сиденье правое, поручень левый, поручень правый, поручень ограждения, поручень подножки, опоры поручня, держатель поручня, кронштейн поручня, сиденье заднее, габаритные фонари. Согласно акту проверки, реальная сумма страхового возмещения, относящаяся к рассматриваемому событию, составила 312 711,40 руб. Указанная сумма выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что не оспаривается Истцом. На основании изложенного, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном


объёме, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ является основанием для прекращения правоотношения.

Экспертное заключение № 03-19-94 от 25.06.2019г. не является допустимым доказательством по делу. Обосновывая свои требования Истец прилагает к материалам дела Экспертное заключение № 03-19-94 от 25.06.2019г. Между тем, данный документ, составленный Железко И.С., не обладает статусом доказательства по делу в связи со следующим

Из представленного суду экспертного заключения № 03-19-94 от 25.06.2019 года следует, что экспертиза проведена Индивидуальным предпринимателем Железко И.С., на странице 3 экспертизы указано, что исследование провел эксперт - техник Железко И.С., внесенные в Государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером 1431. Согласно п. 4. Приказа Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестровая запись содержит следующие сведения об эксперте-технике (физическом лице): а) номер реестровой записи; в) полное наименование юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет следует, что за номером 1431 в реестр внесены сведения об ООО «Кузбассоценка», сведения об Индивидуальном предпринимателе Железко И.С. отсутствуют в Государственном реестре экспертов – техников. В свою очередь, как следует из материалов дела, ООО «Кузбассоценка» не проводило экспертизы.

Согласно Приложению к калькуляции № 03-19-94 от 25.06.2019 года, расчет произведен на основании акта осмотра от 25.06.2019 года, оплата экспертных услуг произведена 10.06.2019 года на основании договора без даты, договор в материалы дела не представлен. Из уведомления истца в адрес ПАО СК Росгосстрах от 12.02.2019 года следует, что дата осмотра, на которую был приглашен Росгосстрах - 01.03.2019. Вместе с тем, акт, составленный Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2019, в материалах экспертизы не содержится, к заключению приложен акта осмотра от 17.02.2019, составленный без участия страховщика.

Из представленных суду истцом доказательств, а именно копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка (страница 5) следует, что в ДТП 30.01.2019г. у автомобиля, принадлежащего истцу ПАЗ 32054, г/н 419 42 RUS повреждены: передний бампер, капот, ветровые стекла, передние фары, решетка радиатора, радиатор, зеркала заднего вида. Причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в калькуляции, и ДТП с участием автомобиля истца отсутствует. Таким образом, ни характер повреждений, ни размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, не доказан ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями, реально полученными в ДТП и указанными в экспертном заключении.

В связи с чем, суд не основывает решение на заключении № 03-19-94 от 25.06.2019.

При этом, определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области приостановил производство по делу (до направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы) в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела приобщено экспертное заключение № Т13/22 от 11.06.2022 (т.д. 3, л.д. 2-45) в соответствии с которым (стр. 43) спорные повреждения не относятся к заявленному ДТП от 30.01.2019.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 312 711 руб. 40 коп., судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.


Поскольку суд не основывал решение по делу на экспертном заключении, представленном истцом, расходы в размере 6 000 руб. в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ относятся на истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 133 руб., оплаченная по п/п № 1063 от 22.09.2021 подлежит возврату ООО «ГК «ПРОФИ» (ОГРН 1114217004417), с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ГК «ПРОФИ» (ОГРН 1114217004417) из федерального бюджета

излишне оплаченную госпошлину в размере 2 133 руб. 00 коп. оплаченную по п/п № 1063 от

22.09.2021 с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации

по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата

государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 9:58:00

Кому выдана Вольская Ксения Владимировна