Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-64072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64072/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49141 руб.

при участии в судебном заседании

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителю истца, дело 21.02.2019 рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. От истца получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителю ответчика, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о взыскании неустойки в размере 49141 руб. начисленной за период с 03.04.2018 по 20.09.2018.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 165 руб.

Определением суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.12.2018 поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать в полном объеме, ввиду наличия признаков злоупотребления правом, истцом намеренно умышленно разделены требования с целью получения необоснованной выгоды. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и судебных расходов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От истца 27.12.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

По результатам предварительного судебного заседания 07.02.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель ответчика изложил доводы по существу дела.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание 21.02.2019.

От истца получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с совершенным ДТП.

03.02.2018 в Свердловской области, г. Первоуральск, совершено ДТП, с участием двух транспортных средств:

- автомобиль марки «РЕНО СИМБОЛ», г/н К2670В/96, под управлением собственника ФИО3,

- автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА», г/н <***> под управлением собственника ФИО4

ДТП совершено по вине ФИО3

В результате ДТП повреждено транспортное средство «ОПЕЛЬ АСТРА», г/н <***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована по ОСАГО ответчиком - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", на основании страхового полиса серии XXX 0020059620.

Потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, с заявлением 07.02.2018. В заявлении указано на необходимость организации осмотра поврежденного автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов, а в случае не назначения направить своего представителя 15.02.2018 г. в 14 час 00 мин по адресу <...>.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», документы получил 08.02.2018, что подтверждается отчетом о доставке «Даймэкс»-информационное письмо.

26.02.2018 потерпевший ФИО4 направил ответчику письмо об организации поврежденного автомобиля и с просьбой направить своего представителя на осмотр 26.02.2018 в 14:00 час по адресу: <...>.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», документы получила 26.02.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

ФИО4 представил ответчику подлинник сведений о ДТП, копию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», указанные документы получила 12.03.2018.

Потерпевший самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выдано экспертное заключение № 4/0829-18 от 16.04.2018, Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 65 300 рублей.

Ответчик 27.02.2018 выполнил платеж – выплаченная сумма страхового возмещения согласно платежному поручению № 123978 от 27.02.2018 составила 14 100 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения, оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме 28 738 руб. взыскана в судебном порядке:

- согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесенного 13.07.2018 по делу № 2-5323/2018 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 28 738 рублей. Кроме того, судом взысканы: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 3 000 рублей, копировальные расходы в размере 3 670 рубля, почтовые расходы 660 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 170 рублей, штраф 8 000 рублей.

Решение суда исполнено 20.09.2018.

В связи с чем, истцом за период с 03.04.2018 по 20.09.2018 начислена неустойка размер которой составил 49 141 руб. 98 коп.

Поскольку в период досудебного урегулирования спора неустойка ответчиком не вылечена, истец на основании договора цессии обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 49 141 руб. 98 коп.

Ответчиком представлен отзыв. В отзыве заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

10.04.2018 между ФИО4 и ООО ГК «Территория права» заключен договор уступки прав (цессии) № 10140, согласно которому ФИО4 уступает ООО ГК «Территория права» в полном объеме право требования получения неустойки, финансовой санкции и процентов за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ДТП 03.02.2018.

В обоснование наличия у истца права требования взыскании неустойки указан договор уступки прав требований № 286 от 09.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора № 286 от 09.10.2018 цедент (ООО ГК «Территория права» - цедент на основании договора цессии № 10140 от 10.04.2018) уступает, а цессионарий (истец по настоящему иску) принимает в полном объеме право требование а именно: получение (взыскание) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на все расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю: причинение вреда в результате ДТП, произошедшего 03.02.2018 повреждением транспортного средства «ОПЕЛЬ АСТРА», г/н <***> собственником которого является ФИО4, с участие в ДТП транспортного средства «РЕНО СИМВОЛ», г/н К2670В/96, автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована – полис ХХХ №0008163534.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Проанализировав условия договоров уступки прав требований , оценив их на предмет соответствия требованиям 432, 382, 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, указанные договоры соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу права (требования) о взыскании неустойки.

По существу заявленных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А60-54167/2018.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, размер неустойки – 1% (что составляет 365% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4 914 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем (истцом) в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор поручения № 10140-С от 09.01.2018;

- квитанция об оплате №000357 от 24.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

В рамках дела №А60-64072/2018 судом рассмотрен материально-правовой спор, в связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат распределению (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Кроме того, заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, что соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Исходя из материалов дела, предметом иска является требование только о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, объемом оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что разумной и экономически обоснованной суммой судебных расходов по оплате юридических услуг представителя составит сумма 2 000 руб.

В остальной части необходимо отказать в связи с чрезмерностью.

Истцом доказан факт несения и размер судебных почтовых расходов сумме 165 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 4914 руб. 00 коп. – неустойка за период с 03.04.2018 по 20.09.2018.

Остальной части иска отказать.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2 000 руб. – в возмещение судебных расходов по государственной пошлине;

- 165 руб. – в возмещение судебных почтовых расходов;

- 2 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак