Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-87833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87833/23-136-695
г. Москва
10 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРИТПРОЕКТ" (420083, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МАМАДЫШСКИЙ ТРАКТ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН"(142180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., МКР. КЛИМОВСК, ЛЕНИНА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/16, ОФИС 310Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 270470 руб. (с учетом определения об опечатки от 08.11.2023)

в судебном заседании приняли участие: от истца - не явился, извещен, от ответчиков:

от ООО "ЛУКОЙЛЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" - ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 г.,

от ООО "ЛЕГИОН" - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г., Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 07.08.2023 ООО "ЛЕГИОН" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило следующее обстоятельство.

07.02.2023г. при оказании сервисных услуг на территории автомобильной заправочной станции (далее-АЗС), принадлежащий ООО "ЛУКОЙЛ- ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" у топливораздаточной колонки (далее - ТРК) причинен ущерб истцу в виде неверного залития топлива в бак автотранспортного средства (далее-АТС) марки BMW Х5 XDRIVE30D, государственный номер <***> принадлежащий истцу.

Истец обратился к независимому эксперту-автотехнику для установления размера ущерба.

По результатам проведенного исследования ущерб составил 270470 руб.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 № 4517/96, Определении ВС РФ от 16.02.2019 N 5-В99пр-37 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы (затраты), которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов (затрат) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в качестве доказательства причинённого ущерба истец представил заключение эксперта-автотехника № 297/23 от 04.03.2023.

К указанному заключению суд относится критически ввиду следующего.

Эксперт-автотехник пришел к выводу что причиной возникновения повреждений топливного насоса высокого давления, загрязнения топливного фильтра связаны с заливом бензина на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» 07.02.2023».

Однако, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует ссылка на обстоятельства, что привело к такому выводу.

Более того, начало исследования АТС исчисляется 20.02.2023, что свидетельствует о том, что между причинением ущерба и проведением экспертного исследования прошло длительное время, а истцом не представлено доказательств сохранности АТС.

На фотографиях, приложенных к экспертному заключению невозможно определить, какое топливо исследуется и когда оно было залито в автомобиль клиента.

В исследовательской части и выводах данные факты не установлены и не имеют каких-либо подтверждений.

Выводы эксперта под № 2,3 являются сомнительными, так как экспертом не проводился сравнительный анализ топлива, слитого из топливного бака поврежденного АТС, и топлива с АЗС.

Между тем, не ставился вопрос, в исследовании и о том, какая компания отпускает топливо для заправки в топливный бак АТС клиента.

Более того, в материалы дела представлен договор от 23.01.2023 № RU292012218 о поставке товаров, оказание дорожных и сервисных услуг, заключенный между истцом (клиентом) и ООО "ЛИКАРД" (ОГРН <***>) (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется передавать клиенту на территории РФ товары, по заданию клиента оказывать услуги, а клиент принимать и оплачивать.

Пунктом 2.2.4 договора от 23.01.2023 № RU292012218 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания дорожных и/или сервисных услуг, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за качество и сроки оказываемых услуг.

Клиент обязан незамедлительно информировать исполнителя обо всех случаях нарушений работоспособности карт, в том числе, но не ограничиваясь, неправильном отображении ВТК, сбоях в формировании кодов активации (набор символов) ВТК и т.д. Ответственность за последствия, связанные с несвоевременным исполнением указанной в настоящем пункте обязанности Клиента, несет Клиент (п.2.3.8 договора от 23.01.2023 № RU292012218).

При наличии указанного договора суд пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРИТПРОЕКТ" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной остаются на истце.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРИТПРОЕКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина