Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А75-7598/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7598/2018
01 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, р-н Советский, ул. Гастелло, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620146, <...>) о взыскании 2 765 695,78 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 14.03.2014 № 618/14-СП, исчисленных за период с 12.04.2016 по 23.05.2018, в сумме 2 765 695,78 руб., с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 865 466 рублей 18 копеек за период с 12.04.2016 по 23.05.2018, в сумме; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющую 10 045 140 рублей 73 копейки, с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не верно рассчитана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, без учета частичной оплаты и начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, но не на сумму неустойки. Кроме того,  ответчик не согласен с территориальной подсудностью настоящего спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 14.03.2014 № 618/14-СП (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на объекте: комплекс жилых домов по ул. Лесная в                                             п. Коммунистический Советского района ХМАО-Югра Тюменской области,                                 16-квартирный жилой дом № 7 (секция 3-3), проектной общей площадью квартир                     756,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 по делу № А75-12540/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, исковые требования фонда  удовлетворены частично. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. 

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что договор действовал до 11.04.2016, с 12.04.2016 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По своей правовой природе к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленными на сумму неосновательного обогащения, составляющую 10 045 140 руб. 73 коп., за период с 12.04.2016 по 23.05.2018, в сумме                              1 865 466 рублей 18 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным, поскольку начисление процентов производилось истцом на сумму 10 045 140 руб. 73 коп. без учета произведенной ответчиком частичной оплаты 18.07.2017 в сумме 1 425 000 руб., и 09.10.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.07.2017 № 691 и платежным поручением от 09.10.2017 № 131 (ООО «ПММК-1» за ответчика) обществом на депозитный счет подразделения судебных приставов по постановлению от 28.06.2017, исполнительное производство № 37545/17/66004-ИП перечислены денежные средства в общей сумме 2 425 000 руб.

В пояснениях на отзыв ответчика фонд указывает на то, что спорные денежные средства на расчетный счет фонда не поступали, что подтверждается выписками операций за периоды с 18.07.2017 по 31.07.2017 и с 09.10.2017 по 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Поэтому порядок исполнения такого обязательства регулируется не общими нормами гражданского права, а Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно частям 1 - 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства перечислены ответчиком в службу судебных приставов-исполнителей.

В силу части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов. Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель. Поэтому с момента перечисления, а не поступления денежных средств, на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Следовательно, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности                        (1 425 000 руб., 135 669,93 руб., 1 000 000 руб.) сумма долга составляет 7 484 470,80 руб.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 1 720 398,38 руб.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом проценты подлежат начислению на сумму долга 7 484 470,80 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением договора не могут сохраняться отдельные его условия, в том числе в части договорной территориальной подсудности, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» в пользу муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» 1 720 398,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» в пользу муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 7 484 470,80 руб., за период с 24.05.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. При частичной оплате суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 461,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 193,35 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                          С.В. Бухарова