Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А53-33683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33683/17
01 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.06.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.1998), муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону, закрытому акционерному обществу «Сбербанк – АСТ»

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ», Правительству Ростовской области

о признании незаконным решения от 30.10.2017 по делу № 2115/03, протокола рассмотрения заявок от 14.11.2017, решения от 02.11.2017 об отмене протокола, результатов электронного аукциона, о признании недействительным предписания от 30.10.2017 № 988/03, об обязании возобновить процедуру заключения контракта


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 17.02.2017;

от заинтересованных лиц: представитель УФАС: ФИО3 доверенность от 11.04.2017 № 34;

представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» представитель ФИО4, доверенность от 22.11.2017 № 65;

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 07.09.2016 №77 АВ 1619677;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - заявитель, ООО «Грифон») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС по РО, антимонопольный орган) от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и признании недействительным предписания от 30.10.2017 № 988/03.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем произведено уточнение требований, в связи с чем, заявитель просил суд:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписание от 30.10.2017 № 988/03.

Признать незаконными и отменить:

- протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017;

- решение от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135);

- результаты электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 17.11.2017, опубликованные оператором ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Обязать муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возобновить процедуру заключения контракта с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.06.2010) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, в порядке определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (далее третье лицо, ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ») в судебном заедании, высказаны категорические возражения относительно заявленных требований. Представителем в распоряжение суда приобщён отзыв на заявление и дополнительные документы.

Кроме того, представитель пояснил суду, что одновременное рассмотрение как экономических дел, так и дел по оспариваю ненормативных актов0, является недопустимым.

Проанализировав позицию представителя третьего лица суд не находи оснований для ее удовлетворения, по тем основаниям, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное рассмотрение в рамках одного дела спора, возникшего их публично-правовых правоотношении? (глава 24 АПК РФ) и требовании? искового характера, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

При этом, судом принимается во внимание, что от участников процесса заявлении? о раздельном рассмотрении заявленных истцом требовании? не подавалось, а соединение истцом (заявителем по делу) взаимосвязанных требовании? разного характера не является препятствием к их рассмотрению, поскольку в этом случае надлежащее судебное разбирательство обеспечивается правильным распределением бремени доказывания и иных процессуальных правил, характерных для каждого вида производств.

Выводы суда, в данном случае корреспондируются с правовой позицией судов (постановление арбитражного суда Московского округа от 24.07. 2012 по делу № А40-50658/11-155- 411, постановление арбитражного суда Центрального округа от 16.06. 2017 по делу № А08- 4536/2016).

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии участников процесса извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2018 объявлен перерыв до 25.01.2018 до 15 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов, и с учетом доводов сторон изложенных в судебных заседаниях, арбитражным судом Ростовской установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» и в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено, что 29.09.2017 Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону (далее-Заказчик) размещено извещение № 0358300284517000135 о проведении электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 на участие в закупке подано 2 заявки, №№ 1, 2, однако участнику под № 1 отказано в допуске к участию. Таковым участником являлось ООО «Русские автобусы-Группа ГАЗ» (было отказано по основаниям несоответствия заявки аукционной документации, в частности, по пунктам: 1.1, 3.4, 6.3.,7.1, 8.3,12, 18.5).

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о неправомерном отклонении заявки под № 1 (ООО «Русские автобусы-Группа ГАЗ»), в связи с чем, решением антимонопольного органа от 30.10.2017 жалоба ООО «Русские автобусы-Группа ГАЗ» была признана обоснованной, а заказчик был признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), а аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона.

Кроме того, согласно выданному антимонопольным органом 30.10.2017 предписанию на заказчика и аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок от 20.10.2017, протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок с размещением информации на официальном общероссийском сайте.

После подачи заявления в суд 13.11.2017 по заявлению стороны судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, однако Заказчиком принял решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) и подготовил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017 года, в котором допустил к участию в аукционе всех лиц, подавших заявки.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» подвело результаты электронного аукциона от 17.11.2017 года, указав на площадке итоги подачи заявок при проведении электронного аукциона 0358300284517000135.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом спора стали фактически два показателя, к единому мнению по которому стороны не пришли.

Комиссией антимонопольного органа при анализе аукционной документации и доводов обратившегося лица установлено следующее.

В пункте 1.1 Технического задания Заказчик отразил следующее «автобус должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12. 2011 года № 877.

Однако, согласно решению комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «TP ТС 018/2011. Технический регламент таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») установлены требования к запасной тормозной системе автобусов.

Заказчик указал что «функцию запасной системы выполняет стояночная тормозная система или один из контуров рабочей тормозной системы», тогда как участником было предложено « функцию запасной? системы выполняет каждый контур рабочей тормозной системы».

Понятия запасной (аварийной) и тормозной систем даны в пункте 2.1.1 регламента.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не были раскрыты доводы и не указано, в чем выразилось нарушение со стороны заказчика, а так же отсутствует обоснование по каким основаниям описание данной позиции не соответствует решению комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В пункте 12 технического задания Заказчик установил требования к бортовому навигационно-связному терминалу закупаемых автобусов, в том числе: «Автобус должен комплектоваться системой в составе: А) Бортовой навигационно- связной терминал (БНСТ), соответствующий ГОСТ Р 57187-2016. Приказу Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требовании? к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров...», установленный и подключенный в соответствии с технической документацией изготовителя в прямой доступности с рабочего места водителя. Наличие встроенной или выносной тревожной кнопки в доступности водительского места».

Согласно решению комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «TP ТС 018/2011. Технический регламент таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») кнопка вызова экстренных оперативных служб должна устанавливаться в месте, которое находится в зоне прямой видимости с места водителя и сидящего впереди пассажира - мужчин 50-перцентилъного уровня репрезентативности (если конструкция транспортного средства предусматривает нахождение сидящего впереди пассажира рядом с местом водителя) и обеспечивает возможность досягаемости ими кнопки вызова без отсоединения ремней безопасности (пункт 16.3).

Абонентский терминал включает в свои? состав (в том числе): тревожную кнопку, встроенную в корпус абонентского терминала или размещенную отдельно (пункт 7), которая размещается в кабине водителя транспортного средства в зоне досягаемости рукой с рабочего места водителя без изменения положения тела (пункт 17).

При этом, указание участником в своей заявке «имеется вынесенная на панель приборов тревожная кнопка» правильно признана аукционной комиссией не соответствующим аукционной документации, поскольку с учетом размеров транспортного средства, только лишь факт нахождения тревожной кнопки на «панели приборов» не является свидетельством ее доступности водителю без изменения положения тела».

В процессе рассмотрения настоящего дела суду не были представлены обоснования в какой части документации имеются сведения о так называемых «панелях приборов».

Таким образом, с одной стороны, оспариваемое заявителем решение не содержит вывода, чем требование заказчика о тревожной кнопке, которая размещается в зоне досягаемости с рабочего места водителя без изменения положения тела, противоречит техническому регламенту и соответственно является нарушением п.п.1, 2 части 1 статьи 33 Закона. С другой стороны, участником аукциона (третьим лицом) сделано предложение о расположении кнопки на панели (указано на место ее размещения), в то время как Заказчик сформулировал свою потребность в отношении расстояния от кнопки до водителя.

Соответственно, исполнение оспариваемого предписания в виде возобновления аукциона и допуска к аукциону, в том числе третьего лица – ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ», означает допуск к участию в аукционе поставщика, предложения которого не соответствуют потребностям заказчика.

Кроме того, суд вынужден согласиться с доводами заявителя о том, что третьим лицом при подаче заявки были нарушены требования закона относительно пунктов 1.1, 7.1, 8.3, 18.5 Описания объекта закупки, поскольку в рассматриваемом случае заказчику в силу сложности закупаемого товара требовались товары с одним из указанных им показателей.

В силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно позиции антимонопольного органа, учитывая, что в приведенных положениях п.1.1, 7.1, 8.3, 18.5 Описания объекта закупки отсутствуют максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, то союз «или» в аукционной документации при перечислении показателей (значении? показателей) не определяет обязанность участника сделать предложение исключительно в пользу одного из показателей. По мнению УФАС, предложение участника по данным позициям соответствует требованиям Закона и документации об аукционе.

Суд приходит к выводу о том, что доводы антимонопольного органа являются необоснованными, поскольку, согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме - Применение заказчиком союза «или», во всех склонениях при перечислении показателей (значений показателей), указывающих на варианты исполнения товара, означает, что заказчику требуется товар только с одним из указанных показателей (значений показателей).

По п. 1.1 такими показателями является:

- Технический регламент Таможенного союза ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12. 2011 года № 877;

- Правила № 107-03 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категории М» и М3 в отношении их общей конструкции».

По п. 7.1 такими показателями является:

- требования п. 5.12 Поручни и опоры для рук, Правил № 36 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»;

- п. 7.11 Поручни и опоры для рук, Правил № 107 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий М3 в отношении их общей конструкции».

По п. 8.3 такими показателями является:

- требования п. 5.12 Поручни и опоры для рук, Правил № 36 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»;

- п. 7.11 Поручни и опоры для рук, Правил № 107 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий М3 в отношении их общей конструкции».

По п. 18.5 такими показателями является:

- бумажный носитель;

- электронном носитель;

Таким образом, с учетом приведённой выше позиции, суд приходит к выводу о том, что Заказчик правомерно отклонил участника аукциона предложившего оба варианта исполнения автобуса, тем самым (участник) допустил двусмысленное толкование технических характеристик поставляемого товара, чем нарушил инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, изложенной в пункте 3.5 аукционной документации.

Соответствие транспортного средства техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» подтверждается выданным в установленном порядке одобрением типа транспортного средства (Приложение 12 Регламента).

В соответствии с приложением 2 решения комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») оценка соответствия указанным в таблице требованиям проводится в форме обязательной сертификации.

Пунктом 83 таблицы установлено, что общие требования безопасности к пассажирским транспортным средствам, категории M2, M3 должны соответствовать требованиям Правил ЕЭК ООН № 107-03.

Требования применяются в отношении типов транспортных средств (шасси), не проходивших оценку соответствия настоящему техническому регламенту или на национальном уровне в государствах - членах Таможенного союза до введения требований.

Таким образом, транспортное средство:

- при его соответствии Техническому регламенту таможенного союза - имеет одобрение типа транспортного средства;

- при его соответствии Правилам ЕЭК ООН № 107-03 - имеет соответствующий сертификат.

С учетом приведенных доводов суд вынужден согласиться с доводами заявителя, о несоответствии выводов сделанных антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах на предмет их соответствия статьям 33, 64 и 67 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушении? законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушении? в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку оспариваемое предписание следует судьбе решения, на основании которого оно было выдано, данный акт также подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решении? и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Названная норма предусматривает специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решении? и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиума ВАС РФ разъяснил, что при применении положении? части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требовании?, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре речь идет как раз о процедурных вопросах и возможности возобновления процедуры заключения контракта, имеющего определенную значимость.

Как указано выше, оспариваемым решением комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения дела выдала Заказчику и аукционной комиссии предписание об отмене протоколов, созданных при поведении аукциона; назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколом, созданных при проведении аукциона; проведении рассмотрения первых частеи? заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения; проведении торгов с наименьшей предложенной цены; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика, членов аукционной комиссии.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки оспорил акты уполномоченного органа в судебном порядке.

Судом по заявлению стороны приняты обеспечительные меры, согласно которым муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» запрещено осуществлять действия, направленные на определение поставщика по результатам электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых заявителем ненормативных актов, в связи с чем, действия заказчика по исполнению предписания также не соответствуют закону.

Вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А33-3232/2017, оставленным без изменения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017).

С учетом приведённых выше доводов, суд соглашается с доводами заявителя, в связи с чем, заявление ООО «Грифон» подлежит удовлетворению.

В данном случае государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо, с учетом оплаты госпошлины произведенной ООО «Грифон» при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписание от 30.10.2017 № 988/03.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.06.2010) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда в части признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписания от 30.10.2017 № 988/03 подлежат немедленному исполнению.

Признать незаконными и отменить:

- протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017;

- решение от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135);

- результаты электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 17.11.2017, опубликованные оператором ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Обязать муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возобновить процедуру заключения контракта с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.06.2010) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН <***>. ОГРН <***>) расходы на оплате государственной пошлины 24 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук