Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А82-13705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13705/2018
г. Ярославль
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 7602048531, ОГРН 1057600042610)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 10 141 248 руб.

при участии

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 12.05.2020, ФИО7, представитель по доверенности от 22.05.2020

от ответчиков 1, 2. 3 – ФИО8, представитель по доверенности от 24.04.2019, 19.03.2019, 28.05.2019

от ответчика 4 – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании, с учетом уточнения, в солидарном порядке 10 141 248 руб. в возмещение убытков, 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики 1, 2, 3 иск не признали.

Ответчик 4 – ФИО5 в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по месту жительства ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика 4.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.10.2020 до 15 час 30 мин 26.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.

ООО «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2005. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО9 (50% доли в уставном капитале общества), ФИО4 (14% доли в уставном капитале общества), ФИО3 (14% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (22% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО9

30.06.2015 ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на внеочередном общем собрании участников ООО «Кристалл» без участия ФИО9 приняли решение о прекращении с 15.07.2015 полномочий ФИО9 как директора общества и избрании с 16.07.2015 на должность директора ФИО5.

24.07.2015 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО5 как лице, действующем без доверенности от имени общества.

30.09.2015 ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключили с ООО «Кристалл», в лице директора общества ФИО5, соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Согласно данным соглашениям прекратились обязательства общества перед указанными участниками по договорам займа №22 от 20.05.2011 на сумму 2 600 000 руб., №17 от 03.12.2010 и №26 от 30.12.2011 на общую сумму 3 245 300 руб., №20 от 03.12.2010, №23 от 20.05.2011, №25 от 30.12.2011 на общую сумму 5 845 300 руб.

По соглашению с ФИО4 в счет отступного ему были переданы нежилые помещения 1 этажа в д.13 по ул. Спартаковской г. Ярославля.

По соглашению с ФИО3 в счет отступного ей были переданы нежилые помещения 1 этажа в д.9 по ул. Городской Вал г. Ярославля.

По соглашению с ФИО2 в счет отступного ей были переданы нежилые помещения 1 этажа в д.15 по пр. Ленина г. Ярославля.

До совершения указанных сделок обществом и ответчиками были изменены условия указанных договоров займа, срок возврата займов с 31.12.2018 изменен на 01.09.2015.

11.11.2015 ФИО4 продал нежилые помещения, расположенные на 1 этаже д.13 по ул. Спартаковской г. Ярославля, ФИО10 за 2 366 000 руб.

15.12.2015 Арбитражным судом Ярославской области (дело №А82-11446/2015) решение общего внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от 30.06.2015, решение МРИ ФНС №7 по Ярославской области от 24.07.2015 №8091А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кристалл», соответствующая регистрационная запись от 24.07.2015 в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018 по делу №А82-4909/2016 соглашения об отступном, заключенные 30.09.2015 между ООО «Кристалл» с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: за ООО «Кристалл» признано право собственности на нежилые помещения, площадью 216,7 кв.м., расположенные на первом этаже дома №15 по проспекту Ленина г.Ярославля, кадастровый номер 76:23:050205:242, восстановлено права ФИО2 перед ООО «Кристалл», вытекающие из договоров займа №17 от 03.12.2010 и №26 от 30.12.2011; право собственности на нежилые помещения, площадью 192,9 кв.м., расположенные на первом этаже дома №9 по ул. Городской вал г.Ярославля, кадастровый номер 76:23:031010:789, восстановлены права ФИО3 перед ООО «Кристалл», вытекающие из договоров займа №20 от 03.12.2010 и №23 от 20.05.2011, №25 от 30.12.2011. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО4 и ООО «Кристалл», судом отказано, также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ФИО4 и ФИО10

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 владела 22% доли в уставном капитале общества, ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками (мать и сын) и владели в совокупности 28% доли в уставном капитале общества. Соответственно, все оспариваемые сделки об отступном являлись сделками с заинтересованностью и требовали одобрения общего собрания участников, на котором решающий голос принадлежал бы ФИО9, обладающему 50% доли в уставном капитале и не заинтересованному в их совершении.

Кроме того судом было установлено, что по оспоренным сделкам было отчуждено все недвижимое имущество общества. Данные сделки имели одну цель - скорейший возврат денежных средств, вложенных участниками по договорам займа, были совершены в один день, а перед этим участники также синхронно изменили условия договоров займа, определив срок возврата денежных средств как 01.09.2015 вместе 2018 года, сделки признаны судом взаимосвязанными. Общая стоимость основных средств общества на 31.12.2014 года составляла 26 216 000 руб., активы общества – 31 979 000 руб., общая стоимость отчужденных объектов по данным бухгалтерской отчетности с учетом амортизации– 23 373 191,99 руб., что составляло 73% от активов общества.

Исходя из соглашений об отступном общий объем обязательств участников общества, которые были прекращены оспариваемыми сделками, составлял 11 690 600 руб., с учетом того, что даже балансовая стоимость отчужденных объектов намного превышала данную сумму, доводы истца о том, что обществу оспариваемыми сделками причинен ущерб, были признаны судом обоснованными.

Имущество, переданное ФИО4 по являющейся недействительной сделке об отступном, продано им ФИО10, который являлся добросовестным приобретателем. Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи и с учетом разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Конституционного суда РФ №6-п от 21 апреля 2003 года, имущество возвращено истцу быть не может. Ввиду чего, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки суд отказал. Вместе с тем, суд не исключил возможности признания сделки об отступном недействительной, поскольку истец имеет иной охраняемый законом интерес в таком признании и реализации права на защиту интересов истца путем избрания в данной части другого способа защиты.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу №А82-7688/2019 право собственности ФИО10 на нежилое помещение, площадью 301,1 кв.м, с кадастровым номером 76:23:020403:2369, находящееся на первом этаже помещения №№1-14, 36, 37, расположенное по адресу: <...>, было прекращено и помещение передано в собственность ООО «Кристалл».

По мнению истца, ответчики намеренно изменили сроки исполнения по договорам займа и заключили договоры об отступном по заниженной стоимости, действуя при этом совместно и согласованно с директором ФИО5

Как полагает истец, в связи с выбытием из владения общества всего недвижимого имущества общество не получило выгоду от использования помещений в коммерческих целях, а именно: от сдачи имущества в аренду:

1) нежилые помещения №21 и №15, а также часть помещения №24, общей площадью 184,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, до перехода в собственность ФИО2 (10.11.2015) были переданы ООО «Кристалл» по договору аренды от 01.04.2015 во временное пользование ЗАО «Ангстрем-ИП». Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляла 65 000 руб. в месяц;

2) часть нежилого помещения №24, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <...>, до перехода в собственность ФИО2 (10.11.2015) была передана ООО «Кристалл» по договору аренды от 01.04.2015 во временное пользование ИП ФИО11 Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляла 20 000 руб. в месяц;

3) нежилое помещение, площадью 72,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, до перехода в собственность ФИО3 (26.10.2015) было передано ООО «Кристалл» по договору аренды от 21.06.2015 во временное пользование ООО «Таис». Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляла 48 000 руб. в месяц. После перехода права собственности на указанное помещение к ФИО3 ею 01.11.2015 был заключен договор аренды нежилого помещении по адресу ул. Городской Вал, д.9, площадью 72,6 кв. м с ежемесячной арендной платой 52 000 руб. С 25.12.2015 договор аренды заключен ФИО3 с ООО «Таис Трейд» на тех же условиях. С 16.06.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым размер арендной платы увеличен до 57 000 руб. в месяц;

4) нежилое помещение, площадью 114,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, до перехода в собственность ФИО3 (26.10.2015) было передано ООО «Кристалл» по договору аренды от 02.12.2012 во временное пользование ИП ФИО12 Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 02.12.2012 арендная плата составляла 48 000 руб. в месяц. После перехода права собственности на указанное помещение к ФИО3 ею 01.11.2015 был заключен договор аренды нежилого помещении по адресу ул. Городской Вал, д.9, площадью 114,2 кв. м с ежемесячной арендной платой 56 000 руб.

5) до незаконного выбытия из собственности ООО «Кристалл» нежилого помещения, площадью 301,1 кв. м, по адресу: <...> ООО «Кристалл» сдавало помещение в аренду по договору аренды от 01.12.2011, заключенному с ООО «Ирис». Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 26.02.2015 ежемесячная арендная плата составляла 45 000 руб. (до 31.12.2016). В период нахождения нежилого помещения в собственности ФИО4 и в дальнейшем в собственности ФИО10, был заключен договор аренды от 01.12.2016 с ООО «Ирис», которым установлена арендная плата – 50 000 руб. 30.11.2018 между ФИО10 и АО «Тандер» был заключен договор аренды указанных помещений, согласно которому ежемесячная арендная плата за первые два месяца (декабрь 2018 года – январь 2019 года) составляла 100 000 руб., в последующие месяцы – 200 000 руб.

Нежилые помещения по адресу пр. Ленина, д.15 фактически возвращены ФИО2 обществу 01.09.2018. Нежилые помещения по адресу ул. Городской Вал, д.9 фактически возвращены ФИО3 обществу 12.04.2018. Нежилые помещения по адресу ул. Спартаковская, д.13 возвращены обществу 11.11.2019.

По расчету истца, упущенная выгода общества в связи с незаконным выбытием из правообладания общества нежилых помещений составила 10 141 248 руб.:

1) по нежилому помещению, площадью 184,5 кв. м, по адресу пр. Ленина.д.15

- 1 025 дней (11.11.2015 – 01.09.2018) х 2 166 руб. (65 000 руб. : 30 дн.) = 2 220 833 руб.;

2) по нежилому помещению, площадью 25 кв.м, по адресу пр. Ленина, д.15

- 1 025 дней (11.11.2015 – 01.09.2018) х 666 руб. (20 000 руб. : 30 дн.) = 682 650 руб.;

3) по нежилому помещению, площадью 114,2 кв. м, по адресу ул. Городской Вал, д.9

- 893 дня (01.11.2015 – 12.04.2018) х 1 866 руб. (56 000 руб. : 30 дн.) = 1 666 338 руб.;

4) по нежилому помещению, площадью 72,6 кв. м, по адресу ул. Городской Вал, д.9

- 54 дня (01.11.2015 – 25.12.2015) х 1 733 руб. (52 000 руб. : 30 дн.) = 93 582 руб.,

- 838 дней (26.12.2015 – 12.04.2018) х 1 900 руб. (57 000 руб. : 30 дн.) = 1 592 200 руб. :

5) по нежилому помещению, площадью 301,1 кв. м по адресу ул. Спартаковская, д.13

- 386 дней (11.11.2015 – 01.12.2016) х 1 500 руб. (45 000 руб. : 30 дн.) = 579 000 руб.,

- 728 дней (02.12.2016 – 30.11.2018) х 1 666 руб. (50 000 руб. : 30 дн.) = 1 213 333 руб.,

- 62 дня (01.12.2018 – 31.01.2019) х 3 333 руб. (100 000 руб. : 30 дн.) = 206 646 руб.,

- 283 дня (01.02.2019 – 11.11.2019) х 6 666 руб. (200 000 руб. : 30 дн.) = 1 886 666 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10 141 248 руб. убытков. Привлечение к ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 как участников общества обосновывается истцом положениями п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицу, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. ФИО4, ФИО3 и ФИО2, являясь участниками общества, совместно и согласованно прекратили полномочия директора общества ФИО9 и избрали на эту должность ФИО5, который, по мнению истца, являлся лицом, подконтрольным указанным участникам. Ответственность ФИО5 истец обосновывает положениями п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1, 2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что истец не приводит доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 при заключении каждым из них соглашения об отступном действовали от имени общества в качестве его участника или иного лица, определяющего его действия. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Заключение соглашений об отступном были способом погашения долга по договорам займа, взысканного судом. Действия по добровольному погашению займов были разумными и добросовестными, имели экономическую целесообразность. Восстановление в должности директора ФИО9 после отстранения ФИО5 принесло обществу прямые убытки более 3-х миллионов рублей. Ответчики полагают, что истцом не доказан размер убытков. В рамках ранее рассмотренных дел с участием тех же сторон судом установлена причина неэффективной деятельности общества – длящийся с 2015 года корпоративный конфликт, а не недобросовестные действия ответчиков. Более подробно доводы ответчиков указаны в письменных отзывах на иск и возражениях, приобщенных к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники общества, как члены высшего органа управления обществом - общего собрания, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу общества, также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа и участников общества, как лиц, входящих в состав высшего органа управления общества - общего собрания, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправность действий участников общества (ответчиков по настоящему делу) и единоличного исполнительного органа общества установлена вступившими в законную силу решениями суда по делам №А82-11446/2015 и №А82-4909/2016, и выражается в намеренном изменении сроков исполнения по договорам займа, заключенным с обществом, смене директора общества в результате принятия незаконного решения общим собранием участников общества и в заключении соглашений об отступном по заниженной стоимости (в том числе, ниже балансовой стоимости отчужденного имущества), приведших к отчуждению обществом всего недвижимого имущества, которое использовалось в его хозяйственной деятельности и приносило доход.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате незаконных действий ответчиков общество не получило материальную выгоду, на которую вправе было рассчитывать.

При этом, ответственность ФИО3, ФИО4 и ФИО2 наступает в силу положений п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Противоправность в корпоративных отношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2, являясь участниками общества, в совокупности владеющими 50% доли в уставном капитале общества, действуя согласованно, неправомерно прекратили полномочия директора общества ФИО9 и избрали на должность директора ФИО5, который непосредственно и заключил от имени общества сделки, признанные впоследствии судом недействительными. Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО5 являлся лицом, подконтрольным ФИО3, ФИО4, ФИО2, действовал при совершении сделок в их интересах, а не в интересах общества.

Сделки, совершенные ответчиками, не отвечали критериям добросовестности и разумности, так как совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, без соответствующего одобрения органов юридического лица.

Ответственность ФИО5 наступает в силу положений п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации как единоличного исполнительного органа общества.

В период совершения сделок ФИО5 являлся директором ООО «Кристалл», от имени общества подписывал соглашения об отступном. Неразумные и недобросовестные действия ФИО5 по отчуждению всего недвижимого имущества общества по заниженной цене фактически привели к прекращению деятельности общества.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.

Недвижимое имущество, отчужденное в результате признанных впоследствии недействительными сделок, сдавалось обществом в аренду, приносило доход обществу.

Указанные выше недобросовестные действия ответчиков, по расчету истца, причинили обществу убытки на сумму 10 141 248 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон спора, суд пришел к выводу, что действиями ответчиков по неправомерному отчуждению недвижимого имущества общества последнему причинены убытки. При этом убытки возникли в связи с недобросовестностью ответчиков, которая выразилась в незаконной смене директора общества и заключения соглашений об отступном, впоследствии признанных недействительными, что также свидетельствует о противоправности их поведения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность солидарного взыскания убытков в случае совместного причинения убытков, предусмотрена пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доказал совокупность обстоятельств: противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла обязанность возмещения убытков обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление №25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления №25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет убытков произведен истцом исходя из установленной договорами аренды арендной платы и периодов нахождения имущества у ответчиков 1, 2, 3.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении разумных расходов (и, соответственно, размера убытков) судом учитываются расходы, понесенные ФИО2 и ФИО3 на оплату коммунальных услуг, оказанных в спорных помещениях, на сумму 104 770,46 руб. (пр. Ленина, д.15) и 225 662 руб. (ул. Городской Вал, д.9). Несмотря на то, что по условиям договоров аренды общество не обязано было нести никаких коммунальных затрат (поскольку они возлагались на арендаторов), тем не менее, соответствующие расходы ответчиками понесены, что подтверждается платежным поручением №49 от 21.09.2017 на сумму 104 770,46 руб. (оплата произведена ФИО2 в адрес ОАО «Управдом Ленинского района» за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01.02.2016 по 30.06.2017), актом сверки дебиторско-кредиторской задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2018 года между АО Управдом Кировского района» и ФИО13 (ул. Городской вал, д.9), согласно которому ФИО3 произведена оплата коммунальных услуг на сумму 225 662 руб.

При этом, судом не учитываются расходы на уплату налога на имущество, поскольку ООО «Кристалл» применяет упрощенную систему налогообложения. В силу п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество, за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1, 2 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 09.11.2017 №12-н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год согласно приложению. Имущество, принадлежащее ООО «Кристалл», отсутствует в указанном перечне. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество у общества отсутствовала.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования в сумме 9 810 815,54 руб. (10 141 248 руб. – 104 770,46 руб. – 225 662 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в остальной части исковые требования отклоняются.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах, пояснениях, возражениях, судом отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб. В подтверждение расходов представлена квитанция №002086 от 13.06.2018 на указанную сумму.

В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, предположительный объем работы и времени, который квалифицированный специалист затратил бы на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях и проработанность правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 370 руб. (9 810 815,54 руб. х 50 000 руб. : 10 141 248 руб.). В остальной части судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Завитухиной Марины Николаевны, Суворовой Светланы Павловны, Суворова Дениса Геннадьевича, Баннова Юрия Николаевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 7602048531; ОГРН 1057600042610) 9 810 815,54 руб. в возмещение убытков, а также 48 370 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета 71 304 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.