Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А19-12380/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2339/2024

Дело № А19-12380/2023
24 июня 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу № А19-12380/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канализационные очистные сооружения байкальского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – МУП «КОС БМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ», ответчик) о взыскании 74 440 330 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неправомерность действий ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении пункта 16 технического задания, предоставленные заказчиком протоколы не содержали информации о наличии в составе надшламовых вод загрязняющего вещества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2020 между ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» (заказчик) и МУП «КОС БМО» (подрядчик) заключен контракт № 4838 на выполнение работ по понижению уровня надшламовых вод, находящихся в картах-накопителях на промышленной площадке ОАО «БЦБК» (далее – контракт).

Письмом № 141 от 15.06.2020, то есть до заключения контракта, МУП «КОС БМО» уведомило ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» о готовности принять на очистку надшламовые воды из карт-накопителей при условии, что данные воды будут предварительно очищены от химических загрязнений и соответствовать показателям хозяйственно-бытовых сточных вод, а также направил сведения о допустимых нормативах сбросов.

Письмом № (66-1)-361/20 от 29.06.2020 ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» сообщило МУП «КОС БМО» о том, что концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы.

Письмом № (66-1)-399/20 от 16.07.2020 заказчик в соответствии с пунктом 16 технического задания к контракту направил подрядчику исходные данные: правоустанавливающие документы на объекты, акт последнего комиссионного обследования объектов, сводный план инженерных сетей территории в местах проведения работ, материалы ранее проведенных инженерных изысканий, в том числе инженерно- экологических (протоколы испытаний вод).

До непосредственного выполнения работ по контракту Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес МУП «КОС БМО» было вынесено предостережение о недопущении сброса неисследованных в полном объеме надшламовых, дождевых и талых вод с карт-накопителей.

Работы подрядчиком выполнены 18.09.2020, приняты и оплачены заказчиком (акт сдачи-приемки работ от 22.09.2020, платежные поручения № 775860 от 28 июля 2020 года, № 1035746 от 25 сентября 2020 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу № А19-12756/2021 с МУП «КОС БМО» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 74 600 972 рубля – сумма вреда, причиненного водному объекту рыбохозяйственного значения – озеру Байкал. Судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки в период с 20.08.2020 по 16.09.2020 Управлением Росприроднадзора по Иркутской области с привлечением экспертной организации выявлен факт сброса МУП «КОС БМО» в озеро Байкал загрязняющих веществ, не указанных в декларации о воздействии на окружающую среду - фенолы, формальдегид, хлороформ, АОХ (протоколы испытаний № Б481Вс от 08.09.2020, № Б598Вс от 14.09.2020, № Б602Вс от 16.09.2020, № Б482Вп от 08.09.2020, № Б599Вп от 14.09.2020, № Б603Вп от 16.09.2020, № 20-03/ЦЛ от 10.09.2020, № 20-02/ЦЛ от 10.09.2020, № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020, № 20-05/ЦЛ от 28.09.2020, акт проверки № ЗВАТ-761 от 06.10.2020). На момент рассматриваемых событий у МУП «КОС БМО» отсутствовала научно обоснованная и одобренная компетентными ведомствами методика очистки надшламовых вод ОАО «БЦБК» до нормальных показателей.

МУП «КОС БМО», ссылаясь на то, что взыскание суммы вреда обусловлено присутствием в составе надшламовых вод, понижаемых по контракту № 4838 от 15.07.2020, загрязняющих веществ - адсорбируемых галогенорганических соединений, о которых заказчик не сообщил, обратилось к последнему с претензией № 73 от 13.03.2023

о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у подрядчика отсутствовала научно обоснованная и одобренная компетентными ведомствами методика очистки надшламовых вод ОАО «БЦБК» до нормальных показателей; подрядчик понимал, что сбросом недостаточно очищенных надшламовых вод озеру Байкал – водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории, может быть причинен вред; в силу пункта 5.4.3 контракта именно на подрядчика возлагалась обязанность обеспечить соответствие выполняемых работ установленным требованиям качества и безопасности; подрядчик является пользователем канализационно-очистных сооружений, эксплуатирует данные очистные сооружения, получает за очистку сточных вод плату; предостережение прокуратуры о недопущении сброса неисследованных в полном объеме надшламовых, дождевых и талых вод с карт-накопителей являлось безусловным основанием для проведения внепланового лабораторного исследования принимаемых вод; элементы состава убытков не доказаны.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу пункта 5.4.3 контракта именно на подрядчика возлагалась обязанность обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности,

предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами, технической документацией, условиям контракта.

Также в соответствии с подпунктом б пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен в случае получения организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае именно подрядчик не выполнил обязанности, предусмотренной в пункте 5.4.3 контракта при том, что он был предупрежден заказчиком о превышении концентрации загрязняющих веществ установленных нормативов (письмо № (66-1)-361/20 от 29.06.2020), и более того, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой ему было вынесено предостережение о недопущении сброса неисследованных в полном объеме надшламовых, дождевых и талых вод с карт- накопителей, что являлось безусловным основанием для проведения внепланового лабораторного исследования принимаемых вод; учитывая также, что именно подрядчик является пользователем канализационно-очистных сооружений, эксплуатирует данные очистные сооружения и получает за очистку вод плату, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в загрязнении озера Байкал, причинно-следственной связи между действиями заказчика при заключении и исполнении контракта и понесенными истцом убытками в виде взысканной суммы вреда.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 16 технического задания, предусматривающий предоставление заказчиком исходных данных, в частности материалов ранее проведенных испытаний вод, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов с учетом вышеизложенных положений пункта 5.4.3 контракта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу № А19-12380/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи М.А. Клепикова И.И. Палащенко