Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-9575/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4672/2017
18 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промресурс": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на определение от 19.07.2017

по делу № А73-9575/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела №А73-9575/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – заявитель; общество; ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска; инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2017 о регистрации ликвидации и о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Заявление общества принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.08.2017.

18.07.2017 ООО «Промресурс» обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде: запрета учредителям ООО «Вега» и другим лицам осуществлять действия связанные с отчуждением, залогом, меной недвижимого имущества.

Определением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы (№№ А40-5933/14-104-46, А40-36309/15-1-245), указывает на то, что: деятельность ООО «Вега» прекращена, о чем заявителю стало известно только 28.05.2017 из постановления о прекращении исполнительного производства; вновь налагаемые судом обеспечительные меры, не нарушают ни чьи права и интересы; не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебных актов, вынесенных Арбитражным судом города Москвы, которыми признана задолженность ООО «Вега» перед ООО «Промресурс» на общую сумму 4429315, 10 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, проверив довод общества, приводимый в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, заявленный также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 90 АПК РФ и пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер действительно повлечет за собой причинение последнему значительного ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать то обстоятельство, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не соответствует части 3 статьи 199 АПК РФ – при рассмотрении споров в рамках главы 24 АПК РФ может быть применена обеспечительная мера только в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения суда от 19.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года по делу № А73-9575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Вертопрахова


Судьи И.И. Балинская


Е.И. Сапрыкина