Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-23929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23929/2022
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Радуга – 010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024),                     в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу                                                 № А32-23929/2022, установил следующее.

ТСЖ «Радуга-101» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)о расторжении договора от 16.08.2021 № 94-КР/2021 и о взыскании 89 815 рублей убытков, причиненных некачественно выполненными работами, 3593 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по 03.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 (с учетом дополнительных определения от 10.01.2023 и решения от 25.01.2024) принят отказ истца от иска в части расторжения договора, производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 89 815 рублей убытков, 1054 рубля неотработанного аванса, 99 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по 03.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга, 67 025 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 3548 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 решение от 14.11.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда от 16.08.2021 № 94 КР/2021. Производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 89 815 рублей убытков, 1054 рубля неотработанного аванса, 1997 рублей                         52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 1054 рубля, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что товарищество доказало наличие недостатков выполненных работ, противоречит заключению экспертизы, согласно которой повреждение штукатурного слоя в процессе производства работ по очистке стен от краски 2-ого подъезда многоквартирного дома (далее – МКД) не являются недостатками. Суд неверно квалифицировал сумму в размере 28 833 рубля в качестве убытков, если бы подрядчик продолжил исполнение договора, то выполнил бы шпатлевание стен в соответствии с условиями договора без превышения размера сметы. Убытки в части стоимости двери (54 282 рубля) также определены неверно, так как суд не принял во внимание расчет предпринимателя, содержащийся в возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 08.09.2023. Кроме того, при начале осуществления работ дверное полотно отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.08.2021 товарищество (далее – заказчик) и предприниматель (далее – подрядчик) заключили договор № 94 КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту подъезда № 2 МКД по адресу: <...>

Договором определен срок выполнения работ 70 рабочих дней с моменты оплаты аванса до 30.11.2021 (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора отражена в приложениях к договору.

Общая стоимость работ по договору с учетом расходов на материалы установлена в сметном расчете (приложение № 2 к договору) и составила 183 620 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика производится в следующем порядке: в размере 30% в течение 2-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ (форма № КС-3) и комплекта исполнительной документации в течение 3-х банковских дней.

Цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Разделом 4 договора регламентирован порядок выполнения, сдачи и приемки работ. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений (приложение № 1), в соответствии с требованиями по объему и качеству, установленными в настоящем договоре (пункт 4.2 договора). По окончании работ/этапа работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).

Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения акта сдачи-приемки подписать и направить подрядчику один экземпляр акта, либо в тот же срок направить письменный мотивированный (с указанием конкретных причин и требований) отказ от приемки работ. В случае отказа от приемки работ, стороны, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного отказа должны согласовать меры по устранению недостатков выполненных работ (пункты 4.4 и 4.5 договора.).

В случае если заказчик не подписал акт и не направил мотивированный отказ от его подписания в срок, указанный в пункте 4.4 договора, подрядчик вправе считать работы принятыми и подписать акт в одностороннем порядке.

Подписание акта в одностороннем порядке по истечении срока, указанного в пункте 4.4 договора, не освобождает заказчика от необходимости исполнения своих договорных обязательств. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 4.7 договора).

В подтверждение оплаты аванса в размере 55 086 рублей товарищество представило платежное поручение от 17.08.2021 № 327.

5 октября 2021 года подрядчик приостановил работы, письменно уведомив заказчика об этом, и сообщил о необходимости оштукатуривания поверхности стен гипсовой штукатуркой на площади 160 кв. м, указав стоимость дополнительных работ с учетом материалов в размере 76 222 рубля.

В подтверждение факта выполненных работ по договору подрядчик предоставил акты сдачи-приемки работ от 01.10.2021 № 109 на сумму 30 469 рублей и от 01.10.2021 № 110 на сумму 30 469 рублей.

От подписания актов заказчик отказался, в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ и 12.10.2021 направил подрядчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате 48 699 рублей аванса.

29 января 2022 года комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика подписали акт фактически выполненных работ по договору, из которого следует, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, согласованном в смете. Фактически по договору выполнены работы только по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки в объеме 77,43 кв. м, а не как установлено договором 249 кв. м.

Товарищество указало, что в актах сдачи-приемки работы по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки указано выполнение работ в объеме 249 кв. м, фактически работы выполнены не полностью: в отдельных местах побелка «не расчищена», а «смыта», а некоторые места не подвергнуты чистке. Подрядчик при выполнении работ выбрал такой способ по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки, который привел к увеличению работ (оштукатуривание поверхности стен) и дополнительных материалов к ним, не предусмотренных сметой.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для направления 12.10.2021 подрядчику уведомления о расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), требования о возврате аванса, возмещении 44 042 рублей убытков, понесенных на приобретение штукатурки, работы по нанесению штукатурки, уборку подъезда от строительного мусора, вывоз строительного мусора.

Неисполнение предпринимателем требований заказчика, изложенных в уведомлении от 12.10.2021, послужили основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 330 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая вопрос об объеме и качестве работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПрофЭкперт-Кадастр».

Согласно заключению экспертизы от 19.01.2023 объем фактически выполненных подрядчиком работ составляет: очистка стен от краски 98,9 кв. м. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках предмета договора и локального сметного расчета – 6935 рублей. Дополнительные работы, не предусмотренные договором, подрядчик не производил. Эксперт отметил, что при производстве работ по очистке стен от краски подрядчик повредил штукатурный слой стен (нарушена штукатурная плоскость), что влечет в дальнейшем необходимость в производстве дополнительных работ в виде оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками, указанное обстоятельство повлечет увеличение стоимости работ. Стоимость дополнительных работ, необходимых с целью выравнивания стен после производства работ по очистке стен от краски составляет 35 533 рубля. Фактически, при производстве работ по очистке стен от краски подрядчик повредил штукатурный слой стен (нарушена штукатурная плоскость), что влечет в дальнейшем необходимость в производстве дополнительных работ в виде оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками не предусмотренных условиями договора и локального сметного расчета № 1 (приложение № 2).

По результатам проведенного обследования экспертом определено следующее: при работах по снятию краски (панели) снят неравномерный слой штукатурки механическим способом (УШМ) углошлифовальной машиной; при снятии краски и частично штукатурки, находящейся под краской геометрические параметры плоскости стен нарушены, что привело к необходимости в проведении дополнительных работ по оштукатуриванию стен и грунтованию; толщина слоя штукатурки, которая должна быть нанесена для восстановления плоскости стен из расчета 1 кв. м экспертом принята в среднем (так геометрия плоскости штукатурного нарушена неравномерно в диапазоне от 1 мм до 10 мм) экспертом принята 5 мм; поделочная известь, старая шпаклевка, старая масляная краска (частично) с площадей стен и потолка, которые не обрабатывались механическим путем посредством углошлифовальной машины (УШМ) не сняты. Повреждение штукатурного слоя в процессе производства работ по очистке стен от краски 2-го подъезда многоквартирного дома не является недостатком. Данный вид работ является частью мероприятий по подготовке поверхности перед шпаклевочными и окрасочными работами. Работы по очистке стен от краски 3-го подъезда могли, были быть произведены более щадящим методом, без повреждения штукатурного слоя и без необходимости в проведении дополнительных работ.

По результатам проведения исследований эксперт определил стоимость дополнительных работ необходимых с целью выравнивания стен после производства работ по очистке стен от краски в размере 35 533 рубля.

Суды, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения которых значительно превышает их стоимость.

Поскольку эксперт определил стоимость качественно выпаленных работ на сумму 6935 рублей, аванс составил 55 086 рублей (платежное поручение от 17.08.2021 № 327), добровольный возврат произведен предпринимателем в размере 47 097 рублей (платежное поручение № 31 от 23.06.2022), суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 1054 рубля неотработанного аванса.

Товарищество также заявило требование о взыскании 89 815 рублей убытков, из которых 35 533 рубля расходы на устранение недостатков работ подрядчика и                                    54 282 рубля стоимость демонтированной двери.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку судом установлено некачественное выполнение работ подрядчиком, размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела, вывод о наличии оснований для взыскания убытковв виде стоимости устранения недостатков в размере 35 533 рубля является обоснованным.

Размер убытков определен судом на основании результатов судебной экспертизы и не опровергнут предпринимателем надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя требования товарищества о взыскании 54 282 рублей убытков в виде стоимости демонтированной и не установленной обратно двери, апелляционный суд установил, что демонтаж дверного блока и дверных откосов тамбура произведены подрядчиком с целью удобства производства строительных работ, следовательно, после выполнения работ в соответствии с условиями договора подрядчик должен был установить данные двери без выставления стоимости работ, однако, доказательства восстановления положения, существовавшего до демонтажа двери, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из средней стоимость двери, которая составила, 54 282 рубля, что подтверждается предварительным просчетом индивидуального предпринимателя ФИО3, товарным чеком от 29.06.2023, приложением № 1 к договору от 23.06.2023, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 54 282 рубля убытков виде стоимости демонтированной и не установленной обратно двери.

Вопреки доводам кассационной жалобы предприниматель указанный расчет документально не опроверг, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости дверей не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он предоставлял суду расчет стоимости демонтированной двери 08.092023 с возражениями на уточнение исковых требований, противоречит материалам дела. К возражениям ответчика приложен лишь расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым, в связи с чем ходатайство предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы отклонено обоснованно.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А32-23929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                            Е.В. Артамкина

                                                                                                                      Е.И. Афонина