Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-254278/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38019/2020

Дело № А40-254278/18
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1814) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-254278/18,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» (ОГРН <***>, 127282, Москва, ФИО1 проезд, д. 17) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Военторг»,

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП в размере 149 189,40 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-254278/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.03.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока и составлении мотивированного решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-254278/18 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для составления мотивированного решения суда по делу № А40-254278/18.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для составления мотивированного решения.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для составления мотивированного решения суда по делу № А40-254278/18-84-1814 истец указал, что решение суда от 25.12.2018 не получено заявителем, а также не направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по причине того, что оснований для его обжалования не имелось.

Кроме этого, как указывает заявитель, на сегодняшний день для списания ущерба, причиненного государству, Межрегиональное Управление ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ЦВО) запросило у Госпиталя мотивированное решение по указанному делу с указанием пропуска срока на подачу искового заявления и/или иных причин отказа в исковых требованиях.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, также размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии дела к производству от 31.10.2018 была направлена судом первой инстанции ответчику 09.11.2018 и получено им 21.11.2018 (л.д. 132).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в пунктах 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств недостоверности информации на сайте "Почта России" по вопросу вручения ему судебного извещения ответчик не представил.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Иных каких-либо аргументированных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, не позволивших ответчику своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, не предоставлено.

Резолютивная часть решения суда, принятая в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ, размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ 28.12.2018, в то время как соответствующее заявление о составлении мотивированного решения суда подано 23.03.2020, то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного ст. 229 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность в установленный действующим процессуальным законодательством срок обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не зависит от составления или несоставления мотивированного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по приведенным выше мотивам как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272, 272.1 АКП РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-254278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.