Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-14561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2023 года Дело № А53-14561/23

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Петон Констракшн» убытки за поврежденное оборудование в размере 1 153 279 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 915 829 рублей.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требовании.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № ОП-21-109 (Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а Арендатор обязуется принять, оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование Арендодателю, на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны Спецификации: №1 от 03.11.2021г., №2 от 03.11.2021г., №3 от 25.11.2021г., №4 от 25.11.2021г., №5 от 17.12.2021г., №6 от 17.12.2021г., №7.1 от 09.02.2022г., №7.2 от 04.03.2022г., №8 от 20.12.2021г., №9 от 01.04.2022г.

Как указано в исковом заявлении, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи оборудования ответчику.

В подтверждение передачи оборудования истцом акты передачи оборудования: №619-21 от 15.11.2021г, №620-21 от 15.11.2021г., №627-21 от 17.11.2021г., №628-21 от 17.11.2021г., №629-21 от 17.11.2021г., №630-21 от 17.11.2021г., №630-21 от 17.11.2021г., №634-21 от 18.11.2021г., №635-21 от 18.11.2021г., №636-21 от 18.11.2021г, №637-21 от 18.11.2021г., №638-21 от 18.11.2021г., №639-21 от 18.11.2021г., №640-21 от 18.11.2021г., №644-21 от 19.11.2021г., №645-21 от 19.11.2021г., №646-21 от 19.11.2021г., №647-21 от 19.11.2021г. №648-21 от 19.11.2021г., №649-21 от 19.11.2021г., №674-21 от 07.12.2021г., №677-21 от 08.12.2021г., №678-21 от 08.12.2021г., №679-21 от 08.12.2021г., №684-21 от 09.12.2021г., №685-21 от 09.12.2021г., №686-21 от 09.12.2021г., №687-21 от 09.12.2021г., №729-21 от 30.12.2021г., №730-21 от 30.12.2021г., №731-21 от 30.12.2021г., №732-21 от 30.12.2021г., №733-21 от 30.12.2021г., №734-21 от 30.12.2021г., №735-21 от 30.12.2021г., №736-21 от 30.12.2021г., №10-22 от 12.01.2022г., №11-22 от 12.01.2022г., №14-22 от 13.01.2022г., №14-22 от 20.01.2022г., №17-22 от 14.01.2022г., №17-22 от 21.01.2022г., №20-22 от 26.01.2022г., №166-22 от 29.03.2022г., №167-22 от 29.03.2022г., №168-22 от 29.03.2022г., №169-22 от29.03.2022г., №170-22 от 29.03.2022г., №171-22 от 29.03.2022г, №172-22 от 29.03.2022г., №165-22 от 29.03.2022г., №21-22 от 26.01.2022г., №22-22 от 20.01.2022г., №23-22 от 20.01.2022г., №24-22 от 20.01.2022г., №25-22 от 21.01.2022г., №26-22 от 21.01.2022г., №42-22 от 26.01.2022г., №77-22 от 15.02.2022г., №83-22 от 18.02.2022г., №86-22 от 21.02.2022г., №89-22 от 21.02.2022г., №90-22 от 21.02.2022г., №95-22 от 22.02.2022г., №104-22 от 25.02.2022г., №105-22 от 25.02.2022г., №106-22 от 25.02.2022г., №113-22 от 04.03.2022г., №114-22 от 04.03.2022г., №115-22 от 04.03.2022г., №116-22 от 04.03.2022г., №117-22 от 04.03.2022г., №119-22 от 05.03.2022г, №120-22 от 05.03.2022г., №121-22 от 05.03.2022г., №122-22 от 05.03.2022г., №123-22 от 05.03.2022г., №124-22 от 05.03.2022г., №127-22 от 09.03.2022г., №128-22 от 09.03.2022г., №129-22 от 09.03.2022г., №162-22 от 29.03.2022г., №163-22 от 29.03.2022г., №164-22 от 29.03.2022г., №165-22 от 29.03.2022г, №166-22 от 29.03.2022г., №167-22 от 29.03.2022г., №168-22 от 29.03.2022г., №169-22 от 29.03.2022г., №170-22 от 29.03.2022г., №171-22 от 29.03.2022г., №172-22 от 29.03.2022г., №175-22 от 31.03.2022г., №176-22 от 31.03.2022г., №177-22 от 31.03.2022г., №178-22 от 31.03.2022г., №183-22 от 05.04.2022г.

Истец отмечает, что оборудование передано в исправном состоянии, очищено и готово к применению.

Согласно п. 6.1 Договора, Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования с момента его принятия до его возврата Арендодателю.

Пунктом 2.2.7 Договора установлено, что Арендатор обязуется после прекращения предусмотренного Спецификацией срока аренды возвратить оборудование с учетом нормального износа.

Порядок возврата оборудования производится в порядке, установленном разделом 5 Договора.

Однако, в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства Арендатор свои обязательства в части возврата оборудования в полном объеме не исполнил.

Так, ответчиком оборудование возвращено частично, а также часть возвращенного оборудования имела повреждения, что истец подтверждает актами возврата оборудования: №208-22 от 19.04.2022г., №210-22 от 20.04.2022г., №211-22 от 21.04.2022г., №212-22 от 22.04.2022г., №214-22 от 22.04.2022г, №218-22 от 27.04.2022г., №221-22 от 29.04.2022г., №222-22 от 29.04.2022г., №226-22 от 05.05.2022г., №227-22 от 06.05.2022г., №237-22 от 26.05.2022г., №240-22 от 30.05.2022г., №241-22 от 03.06.2022г., №242-22 от 06.06.2022г., №244-22 от 07.06.2022г., №247-22 от 10.06.2022г., №250-22 от 14.06.2022г., №251-22 от 15.06.2022г., №253-22 от 17.06.2022г., №255-22 от 20.06.2022г., №256-22 от 24.06.2022г., №258-22 от 27.06.2022г., №260-22 от 27.06.2022г., №263-22 от 28.06.2022г., №265-22 от 29.06.2022г., №269-22 от 01.07.2022г., №270-22 от 04.07.2022г., №271-22 от 05.07.2022г., №272-22 от 06.07.2022г., №274-22 от 07.07.2022г., №276-22 от 07.07.2022г., №278-22 от 08.07.2022г., №279-22 от 08.07.2022г., № 285-22 от 20.07.2022г., №287-22 от 22.07.2022г., №291-22 от 29.07.2022г., №283-21 от 08.12.2021г., №864-21 от 08.12.2021г.

Из расчета истца следует, что стоимость ремонта поврежденного оборудования составляет 1 153 279 рублей.

Пунктом 6.9 Договора (в редакции Протокола разногласий) установлено, что после прекращения Договора, вне зависимости от оснований прекращения Договора, Арендатор обязан вернуть оборудование Арендодателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения Договора. В случае невозврата оборудования в срок, оборудование считается утраченным. В этом случае Арендатор обязан возместить полную стоимость утраченного оборудования, которая указывается в соответствующей Спецификации.

В нижеприведенной таблице истец приводит количество и стоимость невозвращенного оборудования.


№ п/п

Номенклатура

Количество

Цена за 1 шт., руб.

Сумма, руб.

1
Винт стяжной 1,00 м

915

192,00

175 680,00

2
Щит линейный 1,20x3,00 ST-120 2,5мм (зелёный)

7
27 433,00

192 031,00

3
Захват монтажный ST-120 / AL-140 4

6 200,00

24 800,00

4
Шкворень флажок (L=200)

217

182,00

39 494,00

5
Шкворень Артель (L=330)

150

298,00

44 700,00

6
Домкрат верхний 1000/750 Артель

6
1 150,00

6 900,00

7
Домкрат нижний 1000/750 Артель

28

950,00

26 600,00

8
Крестовая связь 1,5-1,2/1,0 Артель

249

920,00

229 080,00

9
Втулка соединительная

124

230,00

28 520,00

10

Щит линейный 3,00x1,10 ST-120 2,5мм (синий)

3
25 863,00

77 589,00

11

Щит линейный 3,00x0,40 ST-120 2,5мм (синий)

3
14 404,00

43 212,00

12

Щит линейный 3,00x0,30 ST-120 2,5мм (синий)

1
12 819,00

12 819,00

13

Щит линейный 0,40x3,00 ST-120 2,5мм (зелёный)

1
14 404,00

14 404,00


Общая стоимость оборудования составила 915 829 рублей.

Истцом направлялась претензия с требованием возместить стоимость ремонта, а также стоимость утраченного оборудования, однако, указанные требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требования, ответчиком приведены следующие доводы: в части актов примечания отсутствуют, следовательно, степень, причины и характер повреждений установить невозможно, в части актах есть примечания, согласно которым в элементах опалубки выдавлена фанера, погнут профиль, что предполагает возможность ее восстановления и относится к естественному износу; односторонне составленный истцом акт № 1 по бракованной продукции, согласно которому то же самое оборудование не годно к эксплуатации, что свидетельствует о том, что материальные ценности возвращены арендодателю; акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и ответчиком не оспорено, что истец по исполнение условий договора передал ответчику оборудование, поименованное в Спецификациях: №1 от 03.11.2021г., №2 от 03.11.2021г., №3 от 25.11.2021г., №4 от 25.11.2021г., №5 от 17.12.2021г., №6 от 17.12.2021г., №7.1 от 09.02.2022г., №7.2 от 04.03.2022г., №8 от 20.12.2021г., №9 от 01.04.2022г.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, суд исходит из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

В обоснование требования о возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 915 829 рублей истец ссылается на акты передачи оборудования от истца ответчику и акты возврата оборудования истцу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду относимых и достоверных доказательств возврата истцу оборудования поименованного в таблице на странице № 3 решения с соблюдением условий пункта 6.9 Договора, равно как и не оспорил его стоимость.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований в части возмещения стоимости утраченного оборудования.

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд, признает его выполненным неверно, поскольку представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что истцу, такой вид оборудования как – (Крестовая связь 1,5-1,2/1,0 Артель) не возвращён в количестве 248 шт., против 249 шт., указанных истцом в таблице.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для удовлетворения требований в части возмещения стоимости утраченного оборудования в размере 914 909 руб. С учетом стоимости оборудования неподлежащего к возмещению оборудования (Крестовая связь 1,5-1,2/1,0 Артель) за 1 шт.

В удовлетворении остальной части названного требования, суд отказывает.

Требование истца о взыскании убытков за поврежденное оборудование в размере 1 153 279 рублей, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В поддержание полной стоимости утраченного оборудования истец также ссылается на акты приема-передачи оборудования.

При этом, судом установлено, что положенные в основу требования акты имеют примечания указывающие на характер повреждения оборудования, в то же время часть актов не содержит данных примечаний.

Согласно п. 2.2.7 Договора Арендатор обязуется возвратить после прекращения срока аренды Оборудование на склад Арендодателя с учётом нормального износа. Под нормальным износом Стороны подразумевают как эксплуатационный износ, являющийся следствием производственного использования оборудования, так и естественный износ, вызванный воздействием природных факторов (температуры, влажности и.т.д.).

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

В материалах дела отсутствую доставочные доказательства невозможности использования истцом спорного оборудования. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что причиной повреждения оборудования на сумму 1 153 279 рублей явилась именно деятельность истца.

При этом, для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства не образуют установленную законодательством совокупность позволяющую взыскать с ответчика убытки в размере 1 153 279 рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении названного требования.

Судебные расходы суд относит на истца и ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость утраченного оборудования в размере 914 909 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 745,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 600,40 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.