Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А31-10300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10300/2021
г. Кострома
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2022 по 26.07.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г.Нерехта (ИНН <***>, ОГРНИП 304440501600062) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130421 руб. 21 коп. суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 49851 руб. 89 коп. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.12.2021 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, г.Нерехта (ИНН <***>, ОГРНИП 304440501600062) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130421 руб. 21 коп. суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 49851 руб. 89 коп. убытков.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17.12.2021 судом были приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 130421 руб. 21 коп. суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 39851 руб. 89 коп. убытков.

Определением суда от 17.12.2021 судом назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

25.02.2022 от эксперта поступило заключение № КСЭ-01/0004 от 10.02.2022.

Определением от 12.04.2022 суд возобновил производство по делу.

До начала судебного заседания ООО «Профиль-Трейд» представлен отзыв на иск от 18.07.2022. Общество не согласно с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- заявленные дефекты в виде расхождения длины левого и правого края листа продукции не являются производственным браком;

- данное расхождение длины левого и правого края листа произошло на этапе перемещения продукции от вил погрузчика или при нарушении разгрузки продукции ручным способом. В соответствии с инструкцией в случае разгрузки необходимо исходить из расчета 1 чел. на 1,5-2 м.п. Перенос и подъем осуществляется в вертикальном положении, тем самым снижается вероятность деформации.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель ответчика. Иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 26.07.2022, после которого слушание дела было продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – истец, покупатель) и ООО «ЦентрСнаб» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2017 № 10/01-2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Количество, ассортимент, сроки поставки и стоимость каждой партии определяются сторонами на основании Счета - спецификации на оплату. Количество Счетов – спецификаций, по данному договору, не ограничено (п.1.3. Договора).

Счет на оплату является спецификацией (приложением) к данному договору и его неотъемлемой частью (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, качество проданного по Договору товара должно соответствовать действующим международным нормам и стандартам, принятым для данного вида продукции, не должно противоречить стандартам России.

Претензии по качеству и количеству могут быть урегулированы сторонами путём переговоров или в соответствии с законодательством РФ. В случае недопоставки Товара, либо ненадлежащего качества Товара, Покупатель обязан составить акт приемки, сопроводительное фото и информировать Поставщика не позднее 3 (три) дня с момента поставки Товара (п. 2.2. Договора).

В соответствие с п. 4.2. Договора, Стоимость товара указывается в счете (п.1.3). Стоимость товара облагается НДС (18%).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес истца металлочерепицу и планки ендовы, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № С-2686 от 30.12.2020 на сумму 133001 руб. 21 коп. Указанный документ содержит подпись и печать истца в получении товара. Данный товар был истцом полностью оплачен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По пояснениям истца, от его контрагента, кому полученный от ответчика товар был передан, поступила жалоба в отношении металлочерепицы. Выявлены дефекты: расхождение длины левого и правого края листа. ИП ФИО1 была произведена экспертиза в ООО «Судебная экспертиза», получено исследование №07/21 от 20.02.2021.Согласно данному экспертному исследованию дефекты, имеющиеся в поставленном товаре, являются производственными. Истцом была заказана новая партия металлочерепицы для замены некачественной партии на сумму 150273 руб. 10 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлена претензия от 26.04.2021 с требованием вернуть уплаченную сумму за металлочерепицу (за некачественный товар) в размере 130421 руб. 21 коп., возместить убытки в размере 19851 руб. 89 коп. (в виде разницы в стоимости товара: 150273 руб. 10 коп. – 130421 руб. 21 коп.), а также понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском.

Ответчик считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Представил отзыв на иск. Пояснил, что ООО «ЦентрСнаб» предъявил встречные требования к заводу-изготовителю – ООО «Профиль-Трейд». Согласно ответу на претензию от 11.01.2021 (в деле), заявленные дефекты в виде расхождения длины левого и правого края листа продукции не являются производственным браком. Данное расхождение произошло на этапе перемещения продукции (неравномерного распределения веса) от вил погрузчика или при нарушении разгрузки ручным способом. Экспертиза, проведенная истцом, вследствие которой был установлен производственный брак металлочерепицы, была выполнено некачественно. Перед экспертом не были поставлены вопросы, позволяющие определить причинно-следственную связь. Кроме того, экспертиза проводилась специалистом - автотехником, не имеющим профильного (специального) образования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления дефектов (производственного брака) листов металлочерепицы и лица, по чьей вине возникли дефекты, которое определением суда от 17.12.2021 было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли производственный брак всех поставленных листов металлочерепицы, если да, то в чем он выражен?

2). Имеются ли механические повреждения всех поставленных листов металлочерепицы, если имеются, то в чем выражаются, вследствие каких действий возникли?

Согласно заключению эксперта №КСЭ-01/0004 от 10.12.2022, сделаны следующие выводы:

Производственный брак всех поставленных листов металлочерепицы отсутствует. Все дефекты, выявленные при экспертизе, не являются производственным браком, а являются следствием неквалифицированного монтажа, прямым нарушением требований инструкции производителя и образовались в процессе подъема листов на крышу строящегося здания способом затягивания листов на крышу через непроектные отверстия, пробитые в верхней части изделий с возможным подталкиванием их снизу.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство от 12.07.2022 о взыскании с истца, на основании ст.110 АПК РФ, судебных расходов в размере 20000руб., понесенных за проведение судебной экспертизы.

Истцом в дело представлено исследование №07/21 от 21.02.2021, в подтверждение того, что приобретенный им товар у ответчика ООО «ЦентрСнаб» ненадлежащего качества.

В частности, согласно автотехническому исследованию № 07/21 от 20.02.2021, проведенному ООО «Судебная экспертиза», следует, что в ООО «Судебная экспертиза» поступило заявление ФИО5 о проведении физико-трассологического исследования определения соответствия геометрических размеров листов металлочерпицы, приобретенной у ИП ФИО1 По результатам исследования выявлено, что причиной расхождения в размерах правых и левых сторон листов металлочерепицы, приобретенной у ИП ФИО1, приводящей к негерметичной стыковке листов в замок, является производственный брак.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор в отношении качества товара, переданного по УПД №С-2686 от 30.12.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, на который был установлен гарантийный срок, надлежащего качества.

Истец не доказал, что переданный ему товар, на который был установлен гарантийный срок, имеет производственный брак или имеет иные существенные нарушения по качеству товара.

Учитывая пояснения сторон, и выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неквалифицированного монтажа, прямым нарушением требований инструкции производителя и образовались в процессе подъема листов на крышу строящегося здания.

Экспертное заключение оценено судом как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Представленное истцом автотехническое исследование судом отклонено, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам, выводы его противоречивы. Вывод о производственном браке сделан в нем методом исключения, при этом неквалифицированный монтаж изделия вообще не был включен в состав эксплуатационных дефектов при проведении исследования. Рассматривались только несоблюдение правил хранения и перевозки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании денежных сумм, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и взыскании убытков, причиненных в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими вделе, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом состороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано,расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него, как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Расходы на проведение экспертизы, которые понесены ответчиком в ходе настоящего дела в сумме 20000 рублей (платежное поручение № 916 от 17.11.2021), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г.Нерехта в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», <...> руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г.Нерехта, из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №766 от 20.07.2021.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова