Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А43-38039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38039/2021

Нижний Новгород

25 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр судьи 17-745) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчикам: министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Дэнси" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о признании недействительным договора аренды № 18-6037 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060213:3455 и применения последствия недействительности сделки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: от ООО "Дэнси" - ФИО3 по доверенности от 08.06.2021 года,

от минимущества по НО - не явился,


и установил: Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и ООО "Дэнси" (далее - Общество).

Министерство в судебное заседание не явилось, однако представило отзыв, в котором поддержало исковые требования.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Правительство Нижегородской области заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей Министерством кассационной жалобы по делу А43-19361/2021.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В обоснование своих требований истец указал, что Инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области было принято решение от 20.12.2011 №6878-127-5044 по заявке ООО «Дэнси» о целесообразности реализации инвестиционного проекта «Оздоровительный комплекс с общественной баней» с предварительным согласованием места размещения объекта на земельном участке, расположенном в <...> между домами №2 и №6.

С учетом заинтересованности инвестора в реализации инвестиционного проекта и в целях формирования участка была разработана документация по планировке территории (утверждена приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 23.03.2018 №07-02-03/5 «Об утверждении документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улицы Германа Лопатина, Казанское шоссе, улицы Бринского в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода»)

Инвестиционный проект «Оздоровительный комплекс с общественной баней», предложенный ООО «Дэнси», распоряжением Губернатора Нижегородской области от 13.08.2018 №1454-р признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области.

30.12.2019 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:18:0060213:3455.

05.03.2020 Общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060213:3455 без торгов.

По результатам рассмотрения заявления министерством был подготовлен проект договора аренды земельного участка и 28.07.2020 проект договора был направлен заявителю.

04.09.2020 проект был направлен повторно.

02.10.2020 подписанный Обществом проект договора аренды был возвращен в министерство.

При этом соглашение о реализации инвестиционного проекта в течение 30дневного срока общество не подписало.

Таким образом, проект истец полагает, что договор №18-6037 с был подписан в обход установленного законом порядка предоставления земельного участка без проведения торгов, что привело к предоставлению обществу необоснованного преимущества перед иными участниками гражданско-правового оборота в получении земельного участка без проведения процедуры торгов.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, и заслушав полномочных представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы изложенные истцом в обоснование своих требований, а именно: в рассматриваемом случае должна применяться статья 7.1 закона Нижегородской области №192-З, уже были изучены и оценены первой и апелляционной инстанциями в рамках дела А43-19361/2021.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А43-19361/2021 было установлено, что в рассматриваемом случае статья 7.1 Закона Нижегородской области №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», согласно которой непредставление подписанного юридическим лицом соглашения с Правительством Нижегородской области, предусмотренного частью 6 статьи 8 настоящего Закона, в тридцатидневный срок со дня его получения, является основанием для уполномоченного Правительством области органа принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, не подлежит применению.

Указанные решение и постановление имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод же истца о том, что также должны применяться п.п. 2.2.5, 2.2.9 Постановления Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 №46 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 г №192-З", судом отклоняется, поскольку указанный нормативный акт регулирует отношения, возникшие на основании Закона Нижегородской области №192-З, и положения упомянутого Постановления Правительства Нижегородской области не могут применяться в случаях, когда не подлежат применению положения закона в целях реализации которого принято Постановление Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 №46.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Д. Окороков