Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А78-15331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15331/2018
г.Чита
28 ноября 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Амбаряну Каро Манвели (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23224,66 руб.,

установил:

Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Амбаряну Каро Манвели о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору №02000861 от 28.04.2012 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 23224,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 20.11.2018.

21.11.2108 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2012г. между ПАО «ТГК-14» и ИП ФИО1 заключен договор №02000861 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Согласно условиям данного договора ОАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1. Договора), а ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 3.1, 5.1 Договора).

Свои обязательства ПАО «ТГК 14» исполнило надлежащим образом, ответчик оплату производит несвоевременно и не в полном объеме,

В результате, за период с 01.04.2018г. по 31.07.2018г. образовалась задолженность в размере 23 224.66 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Помещение, принадлежащее ответчику расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и является благоустроенным, что следует из технического паспорта.

В отсутствие индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии на отопление, истец произвел расчета задолженности по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исходя из занимаемой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

По расчету истца сумма задолженности составляет 23224,66 руб. за период с апреля по июль 2018 года.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 15.04.2014 истцом было произведено отключение подачи тепловой энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Данные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку представленные акты осмотра системы отопления от 02.10.2017, 26.09.2018 составлены без участия теплоснабжающей организации и фиксируют лишь отсутствие теплоносителя в момент осмотра.

Доказательств пломбировки запорной арматуры с участием теплоснабжающей организации ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

В своих дополнениях истец указал, что при проектировании теплоснабжения многоквартирного жилого дома система отопления помещения №17 была предусмотрена и выполнена. Иными словами система отопления имелась в помещении с момента застройки дома.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в его помещении осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

Следовательно, данное обстоятельство не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-19243/2017 от 26.09.2018, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А78-7532/2017, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А78-15284/2016.

Иск подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна Каро Манвели (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по договору №02000861 от 28.04.2012 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 23224,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего – 25224,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Фадеев