Решение от 18 июля 2025 г. по делу № А59-7669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, <...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск


Дело № А59-7669/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области  в   составе   судьи  Никифорова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Поронайского городского прокурора о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Поронайского городского прокурора – Жаронкина О.В. по служебному удостоверению,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» (далее – должник, ООО «ЖКХ Гарант») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения на срок до 19 июля 2024 года, временным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.02.2024 (сообщение № 13730585), в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2024.

Решением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть объявлена 09.07.2024)   ООО «ЖКХ Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 22.11.2024, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2, рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 11.11.2024. Указанные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.07.2024 (сообщение № 14914464), в газете «Коммерсантъ» № 138 от 03.08.2024.

Поронайский городской прокурор обратился с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.  4 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Поронайский городской прокурор указал, что ФИО1 не исполнил определение об истребовании документации и имущества должника, не передал документы и имущество конкурсному управляющему. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.  4 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.12.2024 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании на 26.12.2024. Определением от 26.12.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции, и отложил  судебное разбирательство на 22.01.2025. Определением от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 13.02.2025.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он уволился с должности директора с 10.01.2022, документация и сведения о деятельности ООО «ЖКХ Гарант» у него отсутствуют. Арбитражный управляющий и суд направляли запросы, уведомления и другие письма по юридическому адресу ООО «ЖКХ Гарант», тогда как договор аренды помещения истёк, фактическое местонахождение ООО «ЖКХ Гарант» неизвестно. По месту жительства ФИО1 не получал какие-либо уведомления или запросы от арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Гарант» ФИО2 представил ходатайство, в котором просил привлечь бывшего директора ООО «ЖКХ Гарант» ФИО1 к административной ответственности, указал, что ФИО1 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему ФИО2 документы ООО «ЖКХ Гарант».

Определением от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025, конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Гарант» ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2025.

Определением от 19.03.2025 судебное разбирательство отложено на 15.04.2025. Суд истребовал сведения у отделения СФР по Сахалинской области.

Определением от 15.04.2025 судебное разбирательство отложено на 29.04.2025. Определением от 29.04.2025 судебное разбирательство отложено на 19.06.2025.

Отделение СФР по Сахалинской области представило истребованные сведения в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, представила возражения на отзыв.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2024 у бывшего руководителя ООО «ЖКХ Гарант» ФИО1 истребованы документы и сведения о деятельности должника.

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором должника с 08.09.2020 по дату признания банкротом являлся ФИО1 (ИНН <***>).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности передать документы постановлением Поронайского городского прокурора от 11.11.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванное постановление вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности: провести инвентаризацию имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; оспорить подозрительные сделки, совершенные должником в преддверии банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего, руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по передаче документации носит безусловный характер и не зависит от направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, арбитражный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражному суду доказательства того, что ФИО1 принимал меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей.

Суд отклоняет доводы ФИО1, что он не нёс обязанности по сохранению и передаче документов должника, так как уволился 09.01.2022, до признания должника банкротом.

Суд учитывает, что ФИО1 являлся последним руководителем должника; доказательств передачи документации и имущества участнику общества (другому уполномоченному лицу) после прекращения своих полномочий директора и конкурсному управляющему после признания должника банкротом не представил, и не оспорил запись в ЕГРЮЛ.

Между тем, для целей привлечения ФИО1, как руководителя ООО «ЖКХ Гарант», к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеют сведения единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что последний в установленном законом порядке наделен полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022 по делу № А67-2030/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А52-4053/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по делу № А48-4255/2019).

С учетом изложенного в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд не усматривает основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершения ФИО1   административного правонарушения, характер и степень его  общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности у совершенного административного правонарушения.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование прокурора о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначает административного наказание в пределах санкции в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (в минимальном размере).

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам:

УИН ФССП России 32265000240000411115, наименование получателя: УФК по Сахалинской области (УФССП России по Сахалинской области л/с <***>), ИНН получателя: 6501154651, КПП получателя: 650101001, ОКТМО получателя 64701000, счет получателя: 03100643000000016100, корреспондентский счет банка получателя: 40102810845370000053, КБК: 32211601141019002140, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЮЖНО-САХАЛИНСК БАНКА РОСИИ//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК банка получателя: 016401800.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья                                                                                              В.А. Никифоров