Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-43527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2942/19

Екатеринбург

24 ноября 2022 г. Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А76-43527/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие: ФИО1 лично;

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», должник) ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АЭС Инвест».


Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «АЭС Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 28.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительными сделками выплаты по трудовому договору в пользу ФИО1, произведенные обществом «АЭС Инвест» в период с 01.01.2017 по 01.11.2018 в общей сумме 6 960 808,53 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 премий (денежных средств) в сумме 6 960 808,53 руб., а также признать недействительными сделками договоры подряда от 01.02.2019, 01.03.2019, заключенные между обществом «АЭС Инвест» и ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 выплат по договорам подряда в сумме 355 937,25 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда от 29.03.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего обществом «АЭС Инвест» ФИО5 о признании сделок недействительными удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по выплате обществом «АЭС Инвест» в пользу ФИО1 месячной премии за июнь 2018 г. в сумме 188 200 руб., месячной премии за июль 2018 г. в сумме 196 560 руб. и премии за напряженность и интенсивность в сумме 1 840 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «АЭС Инвест» 2 224 760 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «АЭС Инвест» ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 05.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 29.03.2022.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности является несостоятельным, поскольку она, будучи в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам, не занималась вопросами финансовой деятельности общества «АЭС Инвест», заняла должность


генерального директора в ситуации кадрового кризиса и проработала в указанной должности только 2 месяца.

Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за предмет рассмотрения заявления об оспаривании сделок, указав на сведения о выплате материальной помощи за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. Кроме того, указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 как руководитель должника, в компетенцию которого входит решение вопроса об оплате труда, не приняла во внимание финансовую платежеспособность общества, продолжая начислять и выплачивать заработную плату в прежнем размере. Заявитель жалобы утверждает о том, что приказ о премировании подписан ФИО1 как генеральным директором, премировались все сотрудники по итогам полугодия, в том числе заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО1, а также указывает на то, что нет нормы права, позволяющей руководителю организации не производить выплату заработной платы работникам.

ФИО1 указывает также на то, что работник не несет риск возможного взыскания с него заработка в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Действия по начислению включенных в систему оплаты труда премий могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии их размера внесенному работником трудовому вкладу, чего материалы дела не содержат. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом о недоказанности ответчиком фактов выполнения особо сложных задач, наличия особых достижений в целях признания выплаты премий, поскольку ФИО1 такие доказательства представлялись (сохранение рабочего коллектива и недопущение невыплаты заработной платы, сохранение основных средств, запасов и материалов в собственности должника, что позволяет удовлетворить требования кредиторов должника, обеспечение денежным потоком от аренды электросетевого имущества и обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей). ФИО1 также в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал в ответчика уплаченную работодателем сумму налога на доходы физического лица, которую она не получала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства во исполнение определения суда округа от 05.10.2022 доказательств направления кассационной жалобы третьим лицам – ФИО7, ФИО8, ФИО9. Поскольку на необходимость представления указанных доказательств указывалось в определении суда о принятии кассационной жалобы к производству, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда округа ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.


В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 и общество «МРСК Урала» просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 была принята на работу в общество «АЭС Инвест» по трудовому договору от 01.04.2012 № 3879 (далее – трудовой договор от 01.04.2012) на должность начальника юридического отдела в управлении по совместительству с должностным окладом 15 000 руб. (без учета районного коэффициента). Помимо должностного оклада договором установлены ежемесячные премиальные выплаты согласно локальным нормативным актам работодателя (пункт 4.1 данного трудового договора).

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 № 5 к трудовому договору от 01.04.2012 работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам в управлении, работнику установлен должностной оклад в сумме 66 700 руб. без учета районного коэффициента.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 7 к трудовому договору от 01.04.2012 установлены должностной оклад в сумме 100 000 руб. без учета районного коэффициента, премия по результатам работы за месяц в сумме, установленной в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 9 к трудовому договору от 01.04.2012 должностной оклад увеличен до 140 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 10 к трудовому договору от 01.04.2012 должностной оклад увеличен до 147 000 руб.

Трудовой договор от 01.04.2012 расторгнут 03.06.2018.

Между обществом «АЭС Инвест» (работодатель) и ФИО1 (работник) 04.06.2018 заключен трудовой договор (далее – трудовой договор от 04.06.2018), согласно которому работник назначен на должность генерального директора общества «АЭС Инвест» на основании решения единственного участника общества от 01.06.2018 № 10.

Договор заключен на срок с 04.06.2018 до 31.07.2018 (пункт 1.4 трудового договора от 04.06.2018 с учетом дополнительных соглашений). Работнику установлен должностной оклад в сумме 163 800 руб., ежемесячная премия до 120% к должностному окладу, а также по итогам работы может быть начислена премия в сумме 12-кратного должностного оклада (раздел третий трудового договора от 04.06.2018).

01.08.2018 ФИО1 вновь принята в общество «АЭС Инвест» на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в управлении. Трудовой договор от 01.08.2018 расторгнут 29.10.2018 по инициативе работника.


За период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. ответчику выплачено по трудовым договорам 11 310 191,86 руб., в том числе премии на сумму 6 960 808,53 руб.

Ссылаясь на то, что выплаты ФИО1 должником премий в сумме 6 960 808,53 руб. являются вредоносными и неравноценными сделками, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании, установленном пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на заявленные требования, ФИО1 ссылалась на отсутствие неравноценности и вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной при отказе в удовлетворении требований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности совершения выплат в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при отказе в удовлетворении требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд счел, что ФИО1 была не осведомлена о неплатежеспособности должника в период нахождения в должности заместителя генерального директора общества «АЭС Инвест».

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО5 частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3 данного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так


и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель определил в данном кодексе, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 работала в должности заместителя генерального директора общества «АЭС Инвест» с 08.04.2015 по 04.06.2018, в должности генерального директора – с 04.06.2018 по 31.07.2018, впоследствии снова в должности заместителя генерального директора – с 01.08.2018 до 29.10.2018.

Судами также установлено, что Положение об оплате труда и премировании работников общества «АЭС Инвест» раскрывает структуру заработной платы, которая состоит из окладной части, премиальной части (премия по результатам работы за месяц, разовая премия), доплат и надбавок компенсирующего и стимулирующего характера. При этом в данном положении указано, что оно обязательно к руководству и исполнению всеми работниками, кроме генерального директора и его заместителей, на которых распространяется Положение об оплате труда и премировании руководителей высшего управленческого уровня.


В Положении о дополнительном премировании работников от 01.12.2013 (далее – положение о дополнительном премировании работников) решением общего собрания участников должника утверждено дополнительное премирование к должностному окладу и ежемесячным денежным поощрениям руководящего состава общества (генерального директора, его заместителей и иных работников, занимающих руководящие должности) в виде ежемесячных, ежеквартальных и (или) разовых премий.

Конкурсным управляющим ФИО5 оспаривались выплаты ФИО1 на общую сумму 6 960 808,53 руб., в том числе ежемесячных премий в период с января 2017 г. по июль 2018 г. в сумме 918 667,23 руб., разовых премий в суммах 537 216,30 руб. и 1 347 195 руб. (январь 2017 г.), 1 305 000 руб. (май 2017 г.), 278 400 руб. (июль 2017 г.), 973 530 руб. (февраль 2018 г.), 1 600 800 руб. (июль 2018 г.).

При оценке представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что часть оспариваемых сделок совершена в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности. Так, при рассмотрении другого обособленного спора по данному делу о банкротстве (оспаривание сделок должника с бывшим генеральным директором ФИО7) было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 г., в частности перед обществом «МРСК Урала» (подтверждена решением суда от 24.09.2018), обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (подтверждена решением суда от 19.11.2018). Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на март 2018 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, а также учел, что, вступая в должность генерального директора должника 04.06.2018, ФИО1 должна была знать о неплатежеспособности общества «АЭС Инвест» к моменту принятия в конце этого месяца решения о начислении себе премии за июнь в максимально возможном размере (120% от должностного оклада), а также в последующем, при премировании себя 27.07.2018 (ежемесячная и разовая премии), т.е. за четыре дня до прекращения полномочий генерального директора и в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.01.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание прекращение обществом «АЭС Инвест» с марта 2018 г. расчетов с рядом кредиторов и формирование просроченной кредиторской задолженности, прекращение должником осуществления с 01.07.2018 основного вида деятельности по передаче электрической энергии, нахождение ФИО1 в должности генерального директора в период наличия кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что у ФИО1 как генерального директора общества «АЭС Инвест»


отсутствовали основания для начисления и выплаты себе премий с момента ее вступления в должность генерального директора, в том числе за предшествующий назначению на должность генерального директора период. Таким образом, апелляционный суд признал недействительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника выплаты в пользу ФИО1 ежемесячных премий за июнь и за июль 2018 г., а также разовой премии за выполнение заданий особой важности и срочности в июле 2018 г., фактически установив недействительность и оснований платежей (решений о премировании), и самих платежей, большая часть из которых была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 224 760 руб., в состав которых применительно к правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также включил убытки должника в виде сопутствующих выплате премий сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных должником как налоговым агентом ФИО1

Судом апелляционной инстанции также учтено, что премирование согласно локальным нормативным актам общества «АЭС Инвест» могло осуществляться при финансовой возможности предприятия. В то же время руководитель должника как лицо, в компетенцию которого входит решение вопроса об оплате труда, как минимум в отношении себя лично не принял во внимание финансовую неплатежеспособность возглавляемого общества, а также отсутствие решения общего собрания участников общества «АЭС Инвест», предусмотренного положением о дополнительном премировании работников в отношении генерального директора, продолжая выплачивать себе премии к заработной плате в прежнем, докризисном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Опровергая доводы конкурсного управляющего ФИО5, ответчик не обосновал состав, период начисления, а также размер премий, приближенный к максимально возможному согласно трудовому договору и локальным актам должника. Так, согласно пункту 1.5 положения о дополнительном премировании работников такое премирование осуществляется исключительно при наличии финансовой возможности общества. В таких условиях апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) суд кассационной инстанции при проверке законности


судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума № 13 переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту принятия решений о начислении и выплате премий, судом округа отклоняется, поскольку у суда округа не имеется полномочия по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции вышел за предмет рассмотрения заявления об оспаривании сделок, указав на сведения о выплате материальной помощи, принимается во внимание судом округа, однако не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта, поскольку данное указание в тексте постановления суда фактически является опечаткой.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А76-43527/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А76-43527/2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Н. Пирская

В.В. Плетнева