Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-158940/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158940/23-17-1283
г. Москва
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании незаконным постановления от 11.07.2023г. о возобновлении исполнительного производства № 437325/23/77056-ИП

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 13.10.2023г., 2) не явилось, извещено, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023 № 10/СА/2023



УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее по тесту – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 о возобновлении исполнительного производства № 434325/23/77056-ИП (первоначальный номер 517902/22/77056-ИП).

Представитель заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало правовую позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-168480/2021 удовлетворены исковые требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее также - Фонд) о возложении обязанности передать по акту приема-передачи квартиры № 18, 42, 73, 78, 114, 148, 173, 177 по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи <...>, и квартиру № 192, по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи <...> (далее - Жилые помещения).

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022.

Судом 04.07.2022 во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 039687388, который направлен Банком «ТРАСТ» (ПАО) в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО4 от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 434325/23/77056-ИП на основании исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-168480/2021 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с вышеизложенным 18.11.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 434325/23/77056-ИП.

Между тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО5 постановлением 11.07.2023г. по заявлению взыскателя (Банка «Траст» ПАО) возобновлено исполнительное производстве №434325/23/77056-ИП по исполнительному листу ФС № 039687388, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2022г. Как следует из постановления, исполнительное производство зарегистрировано за номером 437325/23/77056-ИП.

Заявитель, полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что отмененный судебный акт не подлежит исполнению со ссылкой на то, что АПК РФ не содержит положений, регулирующих порядок возвращения исполнительного листа, выданного на основании отмененного судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

По мнению Компании, после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исполнительный лист должен был быть возвращен в суд первой инстанции и погашен, что сделано не было, в связи с чем постановление заинтересованного лица о возобновлении исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, как указывает Компания, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное постановление. Полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае исполнительный лист был выдан судом после вступления в силу решения суда от 11.03.2022г. по делу N А40-168480/2021, соответственно, исполнительный лист соответствует требованиям ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Факт выдачи исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу заявителем не оспаривается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что резолютивная часть решения суда от 11.03.2022 по делу N А40-168480/2021 осталась неизмененной по результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации, соответственно, исполнительный лист соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, доводы заявителя о несоответствии исполнительного листа положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, исполнительный лист должен был быть возвращен в суд первой инстанции и погашен, что сделано не было, в связи с чем постановление заинтересованного лица с возобновлении исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа является незаконным и подлежит отмене, отклоняются судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Во исполнение указанной нормы судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2022, которым прекратил исполнительное производство №517902/22/77056-ИП в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, которым были отменены акты нижестоящих инстанций.

При этом, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона о исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, доводы заявителя противоречат положениям ст. 43, 44 Закона о исполнительном производстве.

Исполнительное производство было правильно возобновлено на основании ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве на основании следующего.

Довод Компании о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку положениями части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 305-ЭС23-283 по делу А40-168480/2021 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 отменено.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем на основании части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве законно и обоснованно вынесено постановление от 11.07.2023г. о возобновлении исполнительного производства №517902/22/77056-ИП.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, сводится к тому, что по его мнению, Банк «ТРАСТ» (ПАО) не является участником строительства, в связи с чем ему не должны быть переданы квартиры.

Однако, вышеуказанная позиция заявителя была опровергнута Верховным судом РФ при пересмотре судебных актов трех инстанций.

Соответственно, доводы, изложенные Компанией в заявлении, не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 17.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» не являются безусловным основанием для выдачи нового исполнительного листа, так как положения данной инструкции регулируют ситуацию, когда резолютивная часть судебного акта изменялась.

В данном случае определением Верховного суда Российской Федерации было оставлено в силе одно из принятых ранее решений, а не принято новое решение с изложением новой резолютивной части судебного акта.

Таким образом, положения п. 17.29 Инструкции не применимы к настоящему случаю.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что постановление заинтересованного лица от 11.07.2023 о возобновлении исполнительного производства № 434325/23/77056-ИП (первоначальный номер 517902/22/77056-ИП) является законным и обоснованным, так как вынесено при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований Публично-правовой компании "Фонд развития территорий".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова