Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-182453/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182453/17-14-1488
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 26 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ-НН" (ОГРН <***>)

к ООО "ТОК-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 705 931,47 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2018 г. по 26.01.2018 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ООО «Энергосетьпроект-НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОК-Строй» о взыскании суммы основного долга в размере 2 326 600 руб., пени в размере 379 331,47 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца, ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Так, между ООО «Энергосетьпроект-НН» (подрядчик) и ООО «ТОК-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 28.09.2013 г. № 08/12/СП, предметом которого, является разработка, оформление и согласование рабочей проектно-сметной документации для строительства объекта: «Строительство ВЛ 330 кВ Гатчинская-Лужская с ПС Лужская» согласно Приложению № 1 к договору.

Цена договора согласно п. 5.1 договора составила 18 966 573,77 руб.

Сумма аванса в размере 2 844 986,07 руб. была перечислена ответчиком истца по платежному поручению № 828 от 21.11.2012 г.

Истец указывает, что все обязательства по договору им были выполнены, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1от 15.03.2013 г., № 2 от 22.03.2013 г., № 3 от 10.06.2013 г., № 4 от 13.11.2013 г., № 5 от 13.11.2013 г., № 6 от 13.11.2013 г., № 7 от 20.05.2014 г., № 8 от 02.12.2013 г., № 9 от 02.12.2013 г., № 10 от 19.09.2014 г.

Согласно п. 5.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в Актах, в течение 20-ти банковских дней после принятия работ с удержанием авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ по этапам.

В соответствии с п. 5.6 договора, заказчик перечисляет подрядчику 5% от стоимости работ по договору после завершения всех работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком оплачено 13 794 987,70 руб., сумма долга составляет 1 378 271,30 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 19.09.2014 г. в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с 20.09.2014 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.09.2017 г. (штамп Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении), в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным.

При этом, право истца на получение оплаты возникло сразу после подписания актов приемки выполненных работ, а именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом такого условия не установлено, в связи с чем, судом принимаются доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Что касается подписания Акта сверки за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., то из материалов следует, что директор по организации производства Санкт-Петербургского филиала ФИО4 не был наделен полномочиями от имени ответчика подписывать акты сверок по признанию долга юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела копиями доверенностей № 102 от 26.08.2013 г. и № 31 ри 20.01.2014 г.

В его круг обязанностей не входили полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимности действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

Таким образом, Акт сверки за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. не является признанием долга со стороны ответчика, а сам Акт основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева