Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А60-38776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38776/2022
07 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38776/2022 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №11 от 28.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


15.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о взыскании задолженности в размере 1198495 руб. 48 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в феврале 2022 года по договорам №196, №4799, №1283, №1064, неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 18392 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25169 руб. 00 коп.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2022.

27.07.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

18.08.2022 от ответчика поступило заявление о неначислении штрафных санкций.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1198495 руб. 48 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в феврале 2022 года по договорам №196, №4799, №1283, №1064, неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10438 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.08.2022 назначено судебное разбирательство дела на 04.10.2022.

19.09.2022 от истца поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1198495 руб. 48 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в феврале 2022 года по договорам №196, №4799, №1283, №1064, неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9786 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "Тагилэнерго" и МУ МВД России "Нижнетагильское" (Потребитель, Абонент) заключены договоры теплоснабжения №196, №4799, №1283, №1064, в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах «Потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Также, между НТ МУП "Тагилэнерго" и МУ МВД России "Нижнетагильское" не был заключен договор теплоснабжения №287, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 1198495 руб. 48 коп., в том числе: по договору №196 – 390738 руб. 64 коп., по договору №4799 – 162229 руб. 94 коп., по договору №1283 – 203541 руб. 85 коп., по договору №1064 – 237061 руб. 56 коп., по договору №287 (не заключен) – 204923 руб. 49 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика: счета №478363 от 28.02.2022, №478165 от 28.02.2022, №478164 от 28.02.2022, №478166 от 28.02.2022, счета-фактуры №330478358/000767 от 28.02.2022, №330478363/000772 от 28.02.2022, №330478165/000665 от 28.02.2022, №330478164/000664 от 28.02.2022, №330478166/000666 от 28.02.2022, акты выполненных работ и оказанных услуг №330478358/000767 от 28.02.2022, №330478363/000772 от 28.02.2022, №330478165/000665 от 28.02.2022, №330478164/000664 от 28.02.2022, №330478166/000666 от 28.02.2022.

Вместе с тем, потребленные теплоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у МУ МВД России "Нижнетагильское" перед истцом образовалась задолженность в сумме 1198495 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Наличие задолженности в размере 1198495 руб. 48 коп. подтверждено материалами дела. Доводы ответчика о том, что сумма задолженности истцом не подтверждена, опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, подробными расчетами и итоговыми суммами по каждому из объектов, на которые поставлялись энергетические ресурсы.

Так, судом установлено, что тепловые ресурсы поставлялись в нежилые помещения ответчика. Данные объекты являются как нежилыми, находящимися в МКД, так и административными отдельно стоящими нежилыми помещениями.

По договору №1064: объект по адресу: Нижний Тагил, ул. Новолебяжинская, д.1, к.а,рн Ленинский, расчет составлен в соответствии с договорными объемами, ч. 2, п. 2.1.3 гос. Контракта.

По договору №4799: объект по адресу: Нижний Тагил, ул. Победы, д.43а, р-н Тагилстроевский, расчет составлен по фактическому потреблению, в соответствии с показаниями прибора учета.

По договору №196: объект по адресу: Нижний Тагил, ул. Кулибина, <...>, р-н Тагилстроевский, расчет составлен по показаниям прибора учета, где он установлен, при отсутствии прибора учета по договорным величинам.

По договору №1283: объекты указаны в п. 1.1. договора, расчет составлен по договорным величинам.

По договору №287: объекты указаны в п. 1.1. договора – Нижний Тагил, ул. Огнеупорная, д.81, 83 р-н Тагилстроевский, Нижний Тагил, ул. Черноморская, д.19, р-н Тагилстроевский, Нижний Тагил, ул. Землячки, д.2,/23, р-н Тагилстроевский, расчет по договорным величинам.

Применение истцом данных методик расчетов судом признано верным. Арифметических ошибок представленные расчеты не содержат.

Доказательств оплаты теплоэнергоресурсов в размере 1198495 руб. 48 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за февраль 2022 года в размере 1198495 руб. 48 коп., в том числе 390738 руб.64 коп. – по договору № 196; 162229 руб. 94 коп. – по договору № 4799; 203541 руб. 85 коп. – по договору № 1283; 237061 руб. 56 коп. – по договору № 1064; 204923 руб. 49 коп. – за фактическое потребление в феврале 2022 года (договор № 287 не заключен), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 6.5 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 9786 руб. 29 коп. (в том числе: 1965 руб. 48 коп. – по договору №4799, 2465 руб. 99 коп. – по договору №1283, 2872 руб. 09 коп. – по договору №1064, 2482 руб. 73 коп. – по договору №287 ( не заключен)).

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными. Арифметическая и методологическая правильность расчетов истца ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, МУ МВД России "Нижнетагильское" возражает против взыскания суммы неустойки, поскольку полагает, что его вина в нарушении сроков оплаты суммы основного долга отсутствует, ссылается на то, что является муниципальным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд отмечает, что наличие у ответчика статуса муниципального учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость освобождения его от неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9786 руб. 29 коп., подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины полежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 25083 руб. 00 коп., а доводы ответчика о том, что на него не могут быть отнесены расходы по оплате государственной пошлины отклоняются судом.

Учитывая принятое судом уточнение, излишне уплаченная при подачи иска в суд госпошлина в размере 16 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1198495 руб. 48 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в феврале 2022 года по договорам №196, №4799, №1283, №1064, неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9786 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25083 руб. 00 коп.

3. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №60060 от 31.05.2022 в составе суммы 25099 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова