Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А44-2078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2078/2021

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июня 2021 года, полный текст изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий (бездействия) незаконными,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя - не явился;

от ГУ - УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) – начальник юридического отдела ФИО3;

от ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Новгородской области – руководитель юридической группы ФИО4;

от ФИО1 – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от УМВД России по Новгородской области – не явился;

от МИФНС России № 9 по Новгородской области – не явился;

от АО «Россельхозбанк» - не явился,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - Фонд) и государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области (далее по тексту - Центр) о признании незаконными действий Центра и бездействия Фонда по взысканию с ФИО1 части пенсионных выплат и неуплате пенсии в период с 01.01.2019 по 01.04.2021 и об обязании вернуть в конкурсную массу ФИО1 незаконно удержанные 289 398 руб. 27 коп. (с учетом уточнения от 18.05.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – УФССП России по Новгородской области), должник - ФИО1, взыскатели - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту – УМВД России по Новгородской области); Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Новгородской области (далее по тексту – Инспекция) и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк).

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в процессе судебного разбирательства признал требования финансового управляющего ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

УФССП России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, Инспекция и Банк в судебное заседание своих представителей не направили, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает заявителя и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2018 по делу № А44-3199/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 по делу № А44-3199/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник является получателем пенсии по старости.

С января 2019 года с пенсии ФИО1 на основании исполнительных документов (исполнительных листов, судебного приказа) производились списания денежных средств в пользу УМВД России, Инспекции и Банка.

21 мая 2018 года финансовый управляющий ФИО2 уведомил пенсионный фонд о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1

Ссылаясь на общее правило пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, и указывая на то, что, несмотря на получение 21.05.2018 соответствующей информации от финансового управляющего должника в отношении ФИО1, Фонд и Центр продолжали списывать денежные средства с пенсии должника по исполнительным документам взыскателей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования финансового управляющего ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

То обстоятельство, что с 01.01.2019 по 01.04.2021 пенсионным фондом на основании исполнительных документов производились удержания из пенсии должника ФИО1 в пользу взыскателей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и подлежат применению в приоритетном порядке.

Исполнительными документами согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

На основании части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, удержания из пенсии ФИО1 производились пенсионным фондом на основании исполнительных документов, направляемых ему как в порядке пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве непосредственно взыскателем – Инспекцией, так и на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Нормами пенсионного законодательства не урегулирован порядок приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, когда списания с пенсии производятся без участия службы судебных приставов-исполнителей, то есть не на основании выданных ими исполнительных документов. Закон предусматривает специальный порядок действий для службы судебных приставов, когда удержания производятся на основании выданных судебными приставами-исполнителями постановлений (статья 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Однако это не свидетельствует о необоснованности требований финансового управляющего о приставлении пенсионным фондом списаний с пенсии должника в пользу взыскателей, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве, который подлежит применению в приоритетном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица, получившего 21.05.2018 от финансового управляющего информацию о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, имелась обязанность с указанной даты приостановить списания с пенсии должника в пользу взыскателей.

Требования заявителя, исходя из этого, суд признает обоснованными.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020 по делу № А10-5361/2019).

При этом заявленные требования подлежат удовлетворению к одному из заинтересованных лиц - Центру, поскольку именно он в силу закрепленных Положением о Центре полномочий непосредственно обеспечивает принятие решений об удержаниях из пенсий, о приостановлении, прекращении, возобновлении, продлении выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат (раздел II Положения о государственном учреждении - Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 22.10.2019 № 528п).

Поскольку указанные действия (бездействие) Центра нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов в экономической сфере, они подлежат признанию незаконными в силу положения части 2 статьи 201 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо - Центр в полном объеме.

В связи с переплатой госпошлины, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдать финансовому управляющему ФИО2 справку на возврат из бюджета Российской Федерации госпошлины на сумму 11 004 руб. 00 коп., перечисленной по чеко-ордеру от 09.04.2021 (операция № 75).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия (бездействие) государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области, выразившиеся в списании с 01.01.2019 по 01.04.2021 денежных средств с пенсии должника – ФИО1 на основании исполнительных документов взыскателей – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области.

3. Обязать государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов путем возврата в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 289 398 руб. 27 коп.

4. В удовлетворении требований к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) отказать.

5. Взыскать с государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

6. Возвратить финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 004 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 09.04.2021 (операция № 75).

7. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема