Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-31894/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31894/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл Островского 2; Россия 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯД. 2/1, СТР. 1; Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКСПОРТУГОЛЬ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, , Московский пр-кт, д. 183-185 литера А, помещ. 159-н № 7, ОГРН: <***>);

о взыскании 410 222,00 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТУГОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 410 222,00 руб. задолженности, 11 204 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела от ответчика 31.05.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца являются необоснованными. В отзыве также заявлены ходатайства об объединении дел №А56-31484/2024 и №А56-31894/2024 в одно производство, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 15.07.2024 ходатайства ответчика об объединении дел №А56-31484/2024 и №А56-31894/2024 в одно производство, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств отклонены. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 163 696 руб. 00 коп. штрафа, 982 руб. 00 коп. добор провозной платы; 11 204 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 379 740 руб. 00 коп., а также 10 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего ходатайства от 18.07.2024 (зарегистрировано в суде 22.07.2024).

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания части 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Ответчик просил суд объединить настоящее дело с делом № А56-31484/2024, поскольку в этом деле рассматривается требование ОАО «РЖД» к ООО «РусЭкспортУголь» о взыскании неустойки за тот же вагон по той же отправке, что и в настоящем деле, но по другому основанию (п. 3 параграфа 16 СМГС за перегруз)

Между тем, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Основания полагать, что при рассмотрении двух заявленных дел могут возникнуть обстоятельства, влекущие принятие противоречащих друг другу судебных актов, у суда отсутствуют, поскольку штрафы в данных делах заявлены по разным основаниям. С учетом этого, у суда также не имеется оснований для вывода о наличии процессуальной целесообразности объединения дел в одно производство, о направленности такого процессуального действия на скорейшее и правильное рассмотрение названных дел. При отсутствии существенных причин о целесообразности объединения дел, суд приходит к выводу, что такое процессуальное действие, наоборот, повлечет необоснованное затягивание процесса.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

Ответчик просит истребовать доказательства у Истца - акт общей формы о выявлении задымления, об отцепке вагона № 60222205, об устранении задымления.

В рассматриваемом случае, с учетом всей совокупности представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована необходимость в истребовании данных доказательств, при том, что представление или не предоставление документов в обоснование заявленных требований является прерогативой и процессуальным риском истца.

В силу чего, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном деле таких обстоятельств не усматривается, в силу чего, суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ТОО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЙКУБЕН КОМИР» в адрес грузополучателя ООО «Балтия», был погружен груз «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д» массой нетто 69000 кг в вагон № 60222205, следующий по железнодорожной накладной № 23464070 со станции ФИО1 Казахстанской железной дороги до станции Ораниенбаум-эксп. Октябрьской железной дороги. Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось ООО «РЭУ», железнодорожный тариф по накладной составил 80 866,00 руб. (без НДС).

В пути следования 1 июля 2023 г. на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на тензометрических вагонных весах номер № 332, дата калибровки 14 июня 2023 г., в движении без расцепки вагонов, оказалось: вес брутто 98 050 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 73650 кг, грузоподъемность 69 500 кг.

По документу значится: вес брутто 93 400 кг, тара 24 400 кг, нетто 69 000 кг. Метод определения массы: на весах в движении. Излишек массы против документа составил 3950 кг. Излишек массы против грузоподъемности составил 4650 кг, что более относительно перевозочного документа на 3270 кг, против грузоподъемности вагона на 2770 кг с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г. (далее - МИ 3115-2008).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы: от 28 июня 2023 г. № 2/908; от 1 июля 2023 г. № 1/1891, коммерческим актом от 1 июля 2023 г. № ОКТ 2309437/78, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов, результатами измерения веса состава, расчетом массы перевозимого груза, паспортом весов, свидетельством о поверке, сохранной распиской.

С учетом станции отправления и станции назначения к спорной перевозкеподлежит применению Соглашение о международном железнодорожномгрузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международноежелезнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Казахстанскойжелезной дороги до станции Российской железной дороги.

В соответствии с требованиями пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении за неправильность сведений, указанных в накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы в размере 409 240 руб.

А также рассчитана сумма добора провозных платежей в размере 982 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В параграфе 1 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 Соглашения.

В силу параграфа 1 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В параграфе 2 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной № 23464070, плательщиком по ней значится ответчик по настоящему делу, в связи с чем обязанность по оплате неустойки на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении лежит именно на указанном лице.

Факт искажения сведений о массе груза зафиксирован коммерческим актом от 1 июля 2023 г. № ОКТ 2309437/78 и актами общей формы от 28 июня 2023 г. № 2/908; от 1 июля 2023 г. № 1/1891. Расчет массы перевозимого груза выполнен перевозчиком с использованием положений Рекомендаций МИ 3115-2008.

Тариф по накладной составил 80 866 руб. Размер провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза составил 81 848 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.

Добор провозных платежей составляет 982 руб., исходя из следующего: 81 848 - 80 866 = 982 руб., где: 81 848 руб. - размер провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза; 80 866 руб. - размер провозной платы за перевозку груза по накладной № 23464070, уплаченной при отправлении.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно которому размер неустойки составил 409 240 руб.

Согласно расчету истца недобор провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза составил 982 руб.

Указанные расчеты проверены арбитражным судом и признаны верными.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что превышение грузоподъемности вагона могло возникнуть вследствие намокания и изменения влажности груза в пути следования при проведении истцом мероприятий по устранению задымлений груза.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы истца, он извещает сторон о повторных случаях задымления груза «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д» в вагонах, погруженных на станции ФИО1 Казахстанской железной дороги, грузоотправителем ТОО «Торговый дом «Майкубен комир». В частности, в июне 2023 года по указанной причине на станциях Новоотрадная, Дема, Инзер, Кинель, Подбельская, Жигули Куйбышевской железной дороги, Рыбное Московской железной дороги и Вологда-2 Северной железной дороги, допущено 15 случаев задымления вышеуказанного груза в вагонах (к примеру, по отправкам № 23464037, 23464070, 23464080).

В связи с возникновением указанных обстоятельств, угрожающих сохранности перевозимого груза, безопасности движения, приводящих к значительным задержкам поездов, увеличению эксплуатационных расходов компании, истец с 24.06.2023 прекращает приём по стыковым пограничным станциям между Российской Федерацией и Республикой Казахстан груза «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д» со станции отправления ФИО1 Казахстанской железной дороги. Как указано истцом, возобновление перевозок указанного груза по территории Российской Федерацией возможно в случае предоставления мероприятий, исключающих возникновение задымления груза в пути следования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по правильному заполнению сведений, содержащихся в железнодорожной накладной, вследствие непреодолимой силы, поскольку изменение влажности груза влечет изменение его массы и иных свойств, ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств с учетом того, что истец неоднократно уведомлял участников перевозочного процесса о случаях задымления груза «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д», а в последующем прекратил прием указанного груза до предоставления мероприятий, исключающих возникновение задымления груза в пути следования.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает ответчик, сумма, заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, чрезмерно завышена и явно несоразмерна нарушениям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд отмечает, что, несмотря на правомерность начисления штрафа, его размер рассчитан истцом исходя из пятикратной платы за перевозку данного груза, и, по мнению суда, является чрезмерным.

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, в частности о его массе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью последствий невыполнения ими установленных требований, однако, согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд счел возможным уменьшить размер штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной до двукратного размера провозной платы, что составляет 163 696 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 163 696 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163 696 руб. и 982 руб. в качестве добора провозных платежей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Отклонить ходатайство ответчика об объединении дел №А56-31484/2024 и №А56-31894/2024 в одно производство.

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТУГОЛЬ» (ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) 163 696 руб. 00 коп. штрафа, 982 руб. 00 коп. добор провозной платы; 11 204 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.