Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-67783/2021Именем Российской Федерации Дело № А40- 67783/21-84-490 09 июля 2021 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ МОСКВЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ" (109202, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БРОННИЦКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ РМ4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: <***>) о взыскании 758 416 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность от 16.11.2020г. №АИМ-21/4, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2020г. №АИМ-21/3, диплом); от ответчика: не явился, извещен; ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № ЦДП/20-54М от 14.12.2020 г. в размере 443 000 руб., неустойки за период с 24.12.2020 по 22.03.2021 в размере 315 416 руб. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 156 АПК РФ. Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика. В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как следует из материалов дела, между ООО «Перспективные проекты» (далее - Заказчик, Общество, Ответчик) и ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (далее -Исполнитель, Агентство, Истец) 14 декабря 2020 г. заключен договор оказания услуг №ЦДП/20-54М (далее- Договор). В соответствии с п.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги согласно п. 1.4 настоящего Договора на площадке ЦДП на основании Заявки Заказчика на проведение мероприятия в объеме, установленном в Расчете (приложение № 1 к Договору), а Заказчик в соответствии с пунктами 2.1, 4.1.1, 4.1.15 Договора обязуется оплатить и принять услуги Исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные Договором в полном объеме. Согласно п.6.2 Договора Заказчик вносит оплату (100%) в два этапа: -сумму в размере 664 500(Шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей до 17.12.2020; -сумму в размере 443 000(Четыреста сорок три тысячи) рублей до 23.12.2020. Агентство выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанным Исполнителем и Заказчиком Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2020. Сумма в размере 664 500 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей оплачена Обществом 16.12.2020. Сумма в размере 443 000 (Четыреста сорок три тысячи) рублей 00 копеек Обществом не оплачена. Гарантийным письмом от 14.01.2021 исх. №236 Общество подтверждает соответствие качества оказанных Агентством услуг условиям Договора, а также обязуется оплатить оказанные услуги до 31.01.2021. Однако Общество свое обещание не выполнило и услуги не оплатило. В связи с этим 10.02.2021 Исполнителем в адрес Заказчика почтовым отправлением (РПО 12310455038578; 12310455038530) повторно направлен счет на оплату оказанных услуг по Договору, а также претензия от 05.02.2021 № АИМ-01-05/21-73 с требованием оплаты задолженности по Договору в размере 443 000(Четыреста сорок три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, и неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствие с условиями Договора. Ответ на претензию не получен, счет не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу ст.ст. 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные в согласованны срок работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательства оплаты выполненных обязательств Истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 443 000 руб. задолженности признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки. Согласно п.7.2 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки(пеней) в размере 0,8 (ноль целых восемь десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На 22.03.2021 неустойка составила 315 416 (Триста пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек. Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 450-453, 702-711, 779-782, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 68, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ" в пользу ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ МОСКВЫ" задолженность в размере 443 000 руб., неустойку в размере 315 416 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 168 руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья: О.В. Сизова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" (подробнее)Ответчики:ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |