Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-280475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-280475/23-173-2186
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №706-2022/М-ЗПК от 08.07.2022 в размере 160 830 руб., процентов за период с 15.12.2022 по 16.10.2023 в размере 20 692 руб. 45 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, стоимости нереализованного товара в размере 74 080 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРКЕТ-ТВ" задолженности по договору №706-2022/М-ЗПК от 08.07.2022 в размере 150 740 руб., неустойку за период с 18 октября по 16 ноября 2023 года в размере 452,22 руб., процентов за период с 17 ноября 2023 года по 19 января 2024 в размере 4 097 руб. 53 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, стоимость нереализованного товара в размере 84 170 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость нереализованного товара за период с 18.10.2023 по 19.01.2024 в размере 2 878 руб. 31 коп. и далее по дату фактической оплаты долга, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.12.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований в части взыскания неустойки возражал, представил контррасчет.

Истцом были представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о частичной обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Маркет-ТВ» заключён договор комиссии № 706-2022/М-ЗПК (далее - Договор). Согласно условиям договора, Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства по реализации от своего имени и за счет Комитента товар.

За период с 03.08.2022 по 23.09.2022 Комиссионеру был передан Товар, с учетом образцов, на общую сумму 2 365 730 рублей 00 копеек., что подтверждается Товарными накладными, приложенными к исковому заявлению (№42 от 03.08.2022, №51 от 22.08.2022, №52 от 26.08.2022, №55 от 30.08.2022, №56 от 07.09.2022, №59 от 13.09.2022, № 62 от 13.09.2022, №63 от 23.09.2022)

В период с 15.12.2022 по 24.03.2023 от Комиссионера поступила оплата в размере 2 126 280,00 руб.

Товарными накладными № УТ-641, УТ-642, УТ-640 от 17.01.2023 нереализованный товар на общую сумму 4 540,00 был возвращен.

Данные обстоятельства Ответчиком не опровергаются.

Согласно Отчетам Комиссионера, ООО «Маркет-ТВ» за период с 03.08.2022 по 01.09.2023 было реализовано товара на общую сумму 2 277 020,00

Таким образом, задолженность по оплате за реализованный товар составляет 150 740,00 рублей.

На реализации у Комиссионера осталось товара на сумму 84 170 руб.

Согласно п. 8.3. Договора в редакции Протокола разногласий от 08.07.2022 г., Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, отменив данное Комиссионеру поручение, возместив последнему сумму убытков, вызванных отменой поручения, предупредив об этом Комиссионера не менее чем за 30 дней.

В связи с нарушением Комиссионером условий Договора № 706-2022/М-ЗПК от 08.07.2022 года по своевременной оплате реализованного товара ООО «Маркет-ТВ» была направлена досудебная претензия № 54 от 14.10.2023 с требованием о расторжении Договора № 706-2022/М-ЗПК от 08.07.2022 с 12 декабря 2023 года, требованием об исполнении взятых на себя обязательств по оплате реализованного товара и возврата нереализованных остатков, которая получена Ответчиком 17 октября 2023 года и осталась без удовлетворения. Денежные средства и реализованный товар не возвращены. Акт сверки, направленный Ответчику, так же не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями указанного договора. Денежные средства за товар, переданный ответчику, не перечислены комитенту в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 740 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности заявлено требование о взыскании стоимость нереализованного товара.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Претензия Истца о расторжении договора и незамедлительном возврате нереализованного товара осталась без удовлетворения.

Поскольку, Ответчиком не представлено доказательств наличия у него нереализованных остатков товара Истца, как и не возвращен товар, переданный по договору комиссии, требования о взыскании стоимости переданного товара подлежат удовлетворению в размере 74 080 руб.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 октября по 16 ноября 2023 года в размере 452,22 руб., процентов за период с 17 ноября 2023 года по 19 января 2024 в размере 4 097 руб. 53 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость нереализованного товара за период с 18.10.2023 по 19.01.2024 в размере 2 878 руб. 31 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. Договора комиссии № 706-2022/М-ЗПК предусмотрена ответственность за просрочку перечисления причитающихся Комитенту денежных средств за реализованный Товар в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 № «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет ответчика признан судом неверным, поскольку Истцом неправильно определен период начисления процентов и неустойки, поскольку Договор между сторонами был расторгнут 12.12.2023, то договорная неустойка подлежит начисления до 12.12.2023, а далее начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки и процентов за пользование денежными средствами и определен в следующем размере неустойка за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 844 руб. 14 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 по 19.01.2024 в размере 2 486 руб. 88 коп. и далее по дату фактической оплаты долга, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость нереализованного товара за период с 18.10.2023 по 19.01.2024 в размере 2 878 руб. 31 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику процентов на сумму задолженности по договору до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, с 20.01.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности и на сумму нереализованного товара до момента фактической оплаты.

При этом суд доводы отзыва Ответчика об отсутствии в претензии требования о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) опровергаются представленной в материалы дела претензией.

Поскольку, стороны договора согласовали применение ответственности за неисполнение денежных обязательств (просрочка платежа) и обязанность соблюдения претензионного порядка в случае нарушения Комиссионером сроков оплаты реализованного товара, в данном случае не имеет правового значения, какая из мер ответственности за неисполнение денежного обязательства указана в Претензии.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявленною.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки, процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор об оказании юридической помощи № 54 от 10.10.2023 заключенный между истцом и Адвокатом Зоренко Е.А., платежное поручение № 10 от 21.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению, в размере 15 000 руб. считая указанный размер расходов справедливым.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2019)  задолженность в размере 150 740 (сто пятьдесят тысяч семьсот сорок) руб., неустойку за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 844 (восемьсот сорок четыре) руб. 14 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 по 19.01.2024 в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 88 коп. и далее по дату фактической оплаты долга, стоимость нереализованного товара в размере 74 080 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят) руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость нереализованного товара за период с 18.10.2023 по 19.01.2024 в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 31 коп. и далее по дату фактической оплаты долга, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 621 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2019) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 (двести пятьдесят семь) руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению №11 от 21.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Е.О. Фортунатова