Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-44944/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44944/2019
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28_30, корпус 15, литер К15, помещение 16-21Н, офис 11М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Останкино-нева» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, литер К, пом. 1-Н, ком 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колос» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 8, литер А, помещение 1-Н-146, офис 220А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.07.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 13.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 108 120 руб. неосновательного обогащения, 61 022 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга – 1 108 120 руб., начисленными исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Агентство ссылается на то, что Ответчик поставку товара на указанную сумму не произвел, денежные средства не возвратил, оспаривал факт наличия договорных отношений между ООО «Колос», ООО «Профит», и ООО «Фрутком», заявив о фальсификации доказательств- информационного письма б/н и б/д ООО «Профит», от 04.06.2018 № 18 ООО «Фрутком» с подписью директора ООО «Колос», просил назначить проведение почерковедческой экспертизы с целью установления: ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в указанных документах, соответствует ли оттиск печати ООО «Колос» представленной печати организации?

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что платежи на основании платежных поручений № 1 от 16.05.2018 на сумму 508112 руб., № 19 от 04.06.2018 на сумму 600008 руб. 45 коп. были направлены ООО «Колос» в адрес ответчика в качестве оплаты ООО «Профит» и ООО «Фрутком» за поставленный товар на основании писем б/д и б/н ООО «Профит», от 04.06.2018 № 18 ООО «Фрутком» с подписью директора ООО «Колос», факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Ответчик пояснил, что письма были получены на руки Обществом, по почте ООО «Колос» не направлялись. Возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил исключить из материалов дела заключение эксперта от 04.09.2020 № 20, полагая, что оно не может быть принято надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» перечислило ООО «Останкино-Нева» по платежному поручению №1 - 508 112 руб., с назначением платежа: «оплата по договору №ПН-75от 28.04.2018г.», платежному поручению №19 - 600 008 руб. 45 коп., с назначением платежа: «оплата по договору № ПН-75от 28.04.2018г, всего на общую сумму 1 108 120 руб. 45 коп.

Судом установлено, что договор поставки №ПН-75 от 28.04.2018 между ООО «Колос» и ответчиком не заключался, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, договор поставки от 28.04.2018 № ПН-75 в материалы дела не представлен.

Согласно договору уступки прав требования от 22.01.2019 №1-19/Ц к Агентству от ООО «Колос» перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, а также связанные с ним права по договорам и соглашениям. 28.01.2019 в адрес Общества направлена досудебная претензия и уведомление о переходе прав требования.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что действительно суммы в размере 508112 руб. и 600008 руб. 45 коп. были перечислены от ООО «Колос» на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 1 от 16.05.2018 и № 19 от 04.06.2018. Вместе с тем, как указывает ответчик, они были зачтены в счет оплаты товара за третьих лиц по договорам № 39-2017 от 12.09.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Профит» ( том 2 л.д.13-14) – 508112 руб., в счет оплаты товара по договору № 50-2017 от 08.12.2017 между ответчиком и ООО «ФрутКом» ( том 1 л.д.12). Зачисления указанных сумм было произведено за третье лицо по письму от ООО «Профит» с подписью директора ООО «Колос» в адрес ООО «Останкино-Нева» с указанием назначение платежа платежного поручения № 1 от 16.05.2018 на сумму 508112 руб., письма ООО «Фрутком» с подписью директора ООО «Колос» в адрес ООО «Останкино-Нева» исх. 18 от 04.06.2018 с указанием назначения платежа- платежного поручения № 19 от 04.06.2018 на сумму 600 008 руб.45 коп.

Истец, оспаривая факт подписания данных писем генеральным директором ООО «Колос» ФИО4, сделал заявление о фальсификации представленных доказательств. С целью проверки заявления с фальсификации доказательств, сделанным истцом при рассмотрении настоящего дела, судом был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Колос», который указал на то, что письмо б/д и б/н ООО «Профит», от 04.06.2018 № 18 ООО «Фрутком», содержащие подпись директора ООО «Колос», он не подписывал, подпись ему не принадлежит. Определением от 05.08.2020 по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

3.1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 на письме от ООО «ПРОФИТ» в адрес ООО «Останкино-Нева» (письмо с указанием назначения платежа платежного поручения № 1 от 16.05.2018 г.) ФИО4 или иным лицом?

3.2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Колос» на письме от ООО «ПРОФИТ» в адрес ООО «Останкино-Нева» (письмо с указанием назначения платежа платежного поручения № 1 от 16.05.2018 г.) представленному оттиску печати ООО «Колос»?

3. 3. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 на письме от ООО «Фрутком» в адрес ООО «Останкино-Нева» (исх. №18 от 04.06.2018г.) ФИО4 или иным лицом?

3.4. Соответствует ли оттиск печати ООО «Колос» на письме от ООО «Фрутком» в адрес ООО «Останкино-Нева» (исх. № 18 от 04.06.2018 г.) представленному оттиску печати ООО «Колос»? производство по делу приостановил.

11.09.2020 в суд поступило заключение эксперта от 04.09.2020 № 20.

Определением от 16.09.2020 суд возобновил производство по делу.

В представленном заключении эксперта ООО «Альянс судебных экспертиз» сделаны следующие выводы:

- исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО4 на представленном для исследования документе: - письме ООО «Колос» в адрес ООО «Останкино-Нева» (письмо с указанием назначения платежа платежного поручения №1 от 16.05.2018, за ООО «ПРОФИТ»), выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (ям);

- исследуемый спорный оттиск круглой печати ООО «Колос» на представленном документе - письме ООО «Колос» в адрес ООО «Останкино-Нева» (письмо с указанием назначения платежа платежного поручения №1 от 16.05.2018г., за ООО «ПРОФИТ»), установить не представилось возможным которой печатью нанесен оттиск круглой печатной формой ООО «Колос» образцы оттисков которой представлены в качестве образцов;

- исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО4 на представленном для исследования документе: -письме ООО «Колос» в адрес ООО «Останкино-Нева» (исх. №18 от 04.06.2018г., письмо с указанием назначения платежа платежного поручения №19 от 04.06.2018г., за ООО «ФрутКом»), выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом от его имени;

- исследуемый спорный оттиск круглой печати ООО «Колос», на представленном документе: - Письме ООО «Колос» в адрес ООО «Останкино-Нева» (письмо с указанием назначения платежа платежного поручения №1 от 16.05.2018г., за ООО «ПРОФИТ»), выполнен (нанесен) не круглой печатной формой ООО «Колос» образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО5 отражает все установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО5, объяснения свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что указанные выше письма подписаны от имени ООО «Колос» неизвестным лицом, поэтому юридической силы не имеют. Воля ООО «Колос» на зачисление денежных средств по платежным поручениям № 19 от 04.06.2018 на сумму 600008 руб. 45 коп, № 1 от 16.05.2018 в сумме 508112 руб. в счет исполнения обязательств перед третьими лицам не выражена, в связи с чем указанные письма не могут являться допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 108 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 61 022 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга – 1 108 120 руб., начисленными исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 28.02.2019 судом проверен и признан верным.

Как следует из пункта 48 упомянутого постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере удовлетворенных исковых требований,

Кроме этого, с учетом результатов рассмотрения дела, ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере 45 000 руб., понесенные в связи с производством судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» 1 108 120 руб. неосновательного обогащения, 61 022 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга – 1 108 120 руб., начисленными исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, 45 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» в доход федерального бюджета 24 691 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.