Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А52-931/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-931/2025
город Псков
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 413 276 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Северо-Западное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -  истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 413 276 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, при этом в обоснование требований ссылается на установленный факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных предельно-допустимых концентраций.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, указав на необходимость проведения перерасчета причиненного вреда с учетом пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), и уменьшении исчисленного размера на величину понесенных Предприятием затрат.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» МП г. Пскова «Горводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей на территории г. Пскова холодное водоснабжение и водоотведение. Абонентами централизованной системы водоотведения (ЦСВ) г. Псковаявляются43 предприятия и учреждения, в отношении которых МП г. Пскова «Горводоканал» в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 года №728, осуществляется такой контроль. Хозяйственно-бытовые, промышленные и ливневые сточные воды от населения и абонентов ЦСВ отводятся на очистные сооружения канализации г. Пскова (ОСК).

Сброс сточных вод с ОСК осуществляется через водовыпуск №1 руслового типа в реку Великую на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.12.2023№614, выданного Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и зарегистрированного в Государственном водном реестре от 10.01.2024 №60-01.03.00.002-Р-РСБХ-С-2024-37241/00 Отделом водных ресурсов Псковской области и трансграничных вод НЛБВУ Федерального агентства водных ресурсов.

В ходе плановой выездной проверки в соответствии с решением о проведении выездной плановой проверки от 01.08.2024 № 34-ПВ/2024, принятым заместителем руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 98240023734507183728 / 2024063700 от 15.08.2023,  в отношении производственного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории (код объекта 58-0160-001172-П (ОСК д. Кусва) МП г. Пскова «Горводоканал» (акт проверки от 11.09.2024 N 34-ПВ/2024) и в рамках административного расследования по делу от 11.09.2024 АД-1049/10/2024 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Псковской области» (далее - «ЦЛАТИ по Псковской области») были отобраны для исследования пробы сточной и природной воды. Сброс сточной воды после очистки на очистных сооружениях канализации (ОСК) МП г. Пскова «Горводоканал» осуществляется в реку Великую через заглубленный выпуск №1.

С целью оценки качества сбрасываемых с ОСК сточных вод в водный объект(р. Великая),состояния водного объекта филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу»- «ЦЛАТИ по Псковской области» в присутствии представителей контролируемого лица были отобраны для исследования пробы сточной и природной воды в следующих точках(протоколы отбора проб природной и сточной воды от 12.08.2024 №224 В/ГК/24): Проба 1 (№11-0787) - сточная вода после очистки на ОСК (выпуск №1 в р. Великую); Проба 2 (№12-0788) - природная вода в месте сброса с выпуска №1; Проба 3 (№12-0789) - природная вода, 500 м выше выпуска №1; Проба 4 (№12-0790) - природная вода, 500 м ниже выпуска №1. Результаты лабораторных исследований (испытаний) и измерений проб воды отражены в протоколах «ЦЛАТИ по Псковской области» № 224 В/ГК/24, 224/1 В/ГК/24, 224/2В/ГК/24, 224/3В/ГК/24 от 06.09.2024 и экспертном заключении от 06.09.2024 №26.

В результате лабораторных исследований проб сточной воды на выпуске №1 в реку Великую выявлены превышения нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, установленных в Разрешении на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты от 29.11.2019 № 41-В по содержанию нефтепродуктов, БПК полн., взвешенных веществ, фосфатов (по фосфору), меди, марганца, цинка.

Так в пробе сточной воды, отобранной в ходе плановой выездной проверки предприятия 12.08.2024, превышения по содержанию нефтепродуктов составили 4,9 ПДК, БПК полн. -1,03 ПДК, взвешенных веществ - 1,2ПДК, фосфатов (по фосфору) - 1,9 ПДК, меди - 2,5 ПДК, цинка - 2,9 ПДК.

В пробе сточной воды, отобранной в рамках административного расследования 25.09.2024, превышения по содержанию нефтепродуктов составили 3,8 ПДК, БПК полн. - 1,2 ПДК, меди - 1,1 ПДК, марганца - 2,8 ПДК.

В пробе сточной воды, отобранной в рамках административного расследования 26.09.2024, превышения по содержанию нефтепродуктов составили - 3,9 ПДК, БПК шли. - 1,5 ПДК, фосфатов (по фосфору) - 1,1 ПДК, меди - 1,3 ПДК, марганца - 1,6 ПДК.

 Постановлением от 28.11.2024 по делу № АД-1049/10/2024 Водоканал привлечен к административной ответственности. ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Поскольку сброс Водоканалом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в реку Великую с превышением нормативов допустимого сброса повлек превышением нормативов предельно допустимой концентрации в воде вредных химических веществ, Управление сделало вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Водоканала по сбросу в реку Великую недостаточно очищенных сточных вод и нанесении водному объекту вреда в виде негативных изменений качества его воды.

Так как в силу части 2 статьи 68 Водного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, Управление, применяя Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 за № 13989), исчислило размер вреда, причиненного водному объекту- в сумме 413 276 руб.

Письмом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.12.2024 № 22-10/24707 ответчику было направлено требование о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке. Требование получено адресатом 20.12.2024, вред не возмещен.

Указанное явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) относит, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного водному объекту (реке), как объекту охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

В соответствии с пунктом 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики установлено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1, которая отражена в названной норме.

При этом, пунктом 12 Методики определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

То есть взысканию подлежит ущерб, причиненный окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением лимита допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ, исходя из размера, исчисленного по Методике, с учетом затрат, произведенных ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик при осуществлении производственной деятельности в период август-сентябрь 2024 года по 25.05.2020 допустил сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Великая, в результате которого водному объекту причинен вред.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса в реку Великая сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных положений ВК РФ, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности Управлением факта причинения Предприятием вреда окружающей среде и здоровью людей.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе доказательства отсутствия вреда реке Великая в результате сброса в нее сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в материалы дела не представлены. Также не представлено Предприятием и доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, а также доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Расчет предъявленного к взысканию ущерба произведен истцом по формуле  пункта 11 Методики, и составил 413 276 руб. 00 коп.

Указанный расчет, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14 Методики № 87).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено о необходимости проведения зачета при расчете вреда, поскольку после проведенной Истцом плановой выездной проверки, Водоканал заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОВЛАБ», а именно 19.08.2024, договор №2024.162555 на выполнение работ по капитальному ремонту декантера для нужд МП г. Пскова «Горводоканал»; срок выполнения работ по договору - до 31.12.2024; цена договора - 903 252 руб. 00 коп.

Кроме того, Ответчик заключил 01.11.2024 с ООО «СИМЭКС» договор №8/11-282 на поставку частотного преобразователя для нужд МП г. Пскова «Горводоканал»; цена договора 207 700 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела в суде в рамках названного контракта, выполнены работы, направленные на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ, в числе которых работы по капитальному ремонту декантера GEA Westfalia USF 466-0035.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договорам, ответчиком представлены универсальные передаточные документы №1/14-А23 от 14.01.2025 на сумму 207 700 руб. и №1117 от 06.12.2024 на сумму 903 252 руб., а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате названных сумм.

Вместе с тем, указанные Предприятием мероприятия не соответствуют пункту 14 Методики.


Под реконструкцией очистных сооружений понимается модернизация, техническое перевооружение, т.е. мероприятия, направленные на улучшение качества очистки сточных вод.

Вместе с тем, декантер – центрифуга для обезвоживания избыточного ила, удаляемого с очистных сооружений канализации и частотный преобразователь, позволяющий оптимизировать работу электродвигателей равно как и иные узлы (детали) очистных сооружений должны на постоянной основе поддерживаться в работоспособном состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (раздел 3.3). Работы по текущему содержанию очистных сооружений не оказывают влияние на технологию и качество очистки сточных вод и не подпадают под случаи, закрепленные в пункте 14 Методики.

Станция ультрафиолетового обеззараживания сточных вод очистных сооружений имеет своей целью доведение до допустимых нормативов содержание в сбрасываемой сточной воде санитарно-микробиологических и паразитических показателей, т.е. исключение бактериального загрязнения воды (СанПиН 1.2.3685-21). В свою очередь, вред реке Великая причинён в результате химического загрязнения веществами, содержащимися в сточной воде.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик своим правом на заявление ходатайства не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

В рамках настоящего дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ответчиком расходы направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Великая, в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Предприятием затраты направлены на мероприятия, предупреждающие сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в реку Великая, суд не находит оснований для включения понесенных затрат на ремонт декантера и подготовку проекта станции ультрафиолетового обеззараживания сточных вод при исчислении размера вреда, причиненному водному объекту. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» в пользу Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования 413 276  руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» в доход федерального бюджета 25 664 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                              С.С. Лазарева